Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Х. о пересмотре приговора Ленинского районного суда ЕАО от 16 мая 2012 года, которым

Х., <...>, не судимая,

осуждена по двум эпизодам ч. 1 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

и определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 10 июля 2012 года, которым приговор в отношении Х. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснения осужденной Х. и защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов надзорной жалобы, мнение прокурора Титова А.А., полагавшего оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, президиум суда ЕАО

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, Х. признана виновной в том, что 15 февраля 2011 года и 13 мая 2011 года в пункте пропуска <...> незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации в КНР и обратно с использованием заведомо подложного документа - паспорта <...>

В надзорной жалобе Х. выражает несогласие с тем, что суд, при определении окончательного наказания, применил принцип полного сложения наказаний, и, ссылаясь на отсутствие постоянного места работы, наличие малолетних детей, просит снизить размер штрафа.

Судья, возбуждая надзорное производство по жалобе, пришел к выводу и о неправильной юридической оценке действий осужденной, считая, что неоднократное незаконное пересечение Государственной границы было совершено Х. с единым умыслом, возникшим еще до получения подложного документа. Поэтому ее действия не образуют совокупность преступлений и подлежат единой квалификации по ч. 1 ст. 322 УК РФ, как продолжаемое преступление, со смягчением назначенного ей наказания.

При рассмотрении надзорной жалобы, президиум суда ЕАО в целях исправления судебной ошибки, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, как это предусмотрено ст. 410 УПК РФ пришёл к выводу о необходимости отмены постановленного в особом порядке приговора и кассационного определения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынесение обвинительного приговора в особом порядке возможно только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного Х. обвинения, с чем президиум согласиться не может.

Согласно обвинению и приговору суда, совершенное Х. преступление выражается в том, что для пересечения Государственной границы РФ она использовала недействительный документ - паспорт <...>, достоверно зная о его подложности.

Однако вывод об умышленном использовании осужденной заведомо подложного документа сделан без учета приобщенного к делу постановления ст. дознавателя ОД ЛОП на ст. Биробиджан С. от 23 октября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отношении Х., за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, из которого следует, что последняя считала выданный на ее имя паспорт <...> настоящим и, используя его при пересечении Государственной границы РФ, не осознавала подложность этого документа (т. 1 л.д. 80-81).

Таким образом, обвинение Х. в умысле на пересечение границы по заведомо подложному документу, противоречит выводами дознавателя, установившего, что она считала полученный паспорт действительным документом и использовала его в качестве такового, не подозревая о его подложности.

Отсутствие в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, влияет на обоснованность обвинения в незаконном пересечении Государственной границы РФ, учитывая, что необходимым условием наступления уголовной ответственности за это деяние (применительно к настоящему делу), является осознание лицом подложности используемых документов.

При таких обстоятельствах, предъявленное Х. обвинение нельзя признать обоснованным, и, соответственно нельзя признать таковыми вынесенные на его основе судебные решения, в связи с чем они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, надлежит прекратить особый порядок принятия решения и исследовать обстоятельства, касающиеся виновности Х., законности и обоснованности предъявленного ей обвинения, квалификации ее действий, в том числе на предмет наличия в них продолжаемого преступления, либо совокупности преступлений. В соответствии с установленными обстоятельствами, принять решение по существу дела, в том числе и о назначении справедливого наказания с учетом доводов, содержащихся в надзорной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённой Х. считать удовлетворенной.

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 10 июля 2012 года отменить.

Дело по обвинению Х. по ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьёй.

Председательствующий А.И. Пермин