Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Т.П., членов президиума Хрущелева В.В., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Машарапова Е.М. о пересмотре приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года, которым

Машарапов Е.М., ( / / ) ..., ...

...

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации, к 12 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены В. и К., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Машарапов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего приговор изменить, назначенное осужденному наказание снизить, объяснение адвоката Меньщикова А.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Машарапов признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой.

В надзорной жалобе осужденный утверждает, что никакой организованной группы он не создавал, наркотические средства не сбывал и не просил сбывать героин К. и В.; уголовное дело сфабриковано. Указывает, что главные свидетели обвинения С. и А. не были допрошены в суде, поскольку судебные приставы не смогли разыскать их, так как по указанным в деле адресам данные свидетели не проживают. Утверждает, что со свидетелем С. не знаком и никогда не встречался; в ходе следствия ходатайствовал о проведении очной ставки с данным свидетелем, но ему было отказано. Обращает внимание, что приговор слово в слово скопирован с обвинительного заключения. Указывает, что наркотические средства употребляет, но никогда их не сбывал, организованной группы не создавал. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, разобраться в деле и вынести справедливое наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года по надзорной жалобе осужденного Машарапова возбуждено надзорное производство и жалоба передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда. Постановление мотивируется тем, что судом при постановлении приговора нарушены требования уголовного и уголовно – процессуального закона, поскольку признавая Машарапова виновным в совершении преступлений организованной группой, суд не привел в обоснование своих выводов доказательств.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобе осужденного Машарапова, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицируя действия осужденного по четырем преступлениям по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации, суд пришел к выводу о совершении преступлений Машараповым в составе организованной группы, которую он же организовал и руководил ею.

Как следует из приговора, Машарапов, В. и К. в период до июня 2008 года объединились в устойчивую преступную группу с целью систематического совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Руководителем данной преступной группы являлся Машарапов, который разработал план по приобретению наркотических средств, их доставке и незаконному сбыту, подготовил условия для реализации указанного плана.

Для себя Машарапов определил следующие обязанности: подыскивать лиц, способных и готовых на протяжении длительного, неопределенного конкретными временными рамками периода, поставлять членам организованной группы наркотические средства; устанавливать контакты с покупателями наркотических средств и поддерживать их при помощи сотовой телефонной связи и личных контактов; координировать действия членов организованной преступной группы по незаконному приобретению наркотических средств, их перевозке, сбыту и получению средств от реализации наркотиков; распределять между членами преступной группы прибыль, руководить сбором денежных средств, необходимых для приобретения новых партий наркотиков.

На В. и К. возлагалась обязанность незаконно приобретать наркотические средства у лиц, с которыми руководителем группы было заранее достигнуто соответствующее соглашение, незаконно хранить, осуществлять их фасовку, сбыт и получать денежные средства, вырученные от реализации наркотиков.

Так, действуя в составе организованной группы, Машарапов, В. и К. ( / / ) ( / / ), ( / / ) и ( / / ) совершили покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно за денежное вознаграждение в различных суммах передавали наркотическое средство С. и А., действовавших в рамках ОРМ «Проверочные закупки» под контролем со стороны оперативных сотрудников.

При этом участие Машарапова в данных преступлениях заключалось в том, что он, как руководитель организованной преступной группы, достигал соглашения о приобретении наркотического средства - героина с неустановленным органами предварительного следствия лицом; а по преступлению от ( / / ) также получил сообщение по мобильному телефону от А. о намерении последней приобрести наркотическое средство - героин, согласился сбыть ей указанное наркотическое средство и, действуя в соответствии с возложенными на себя обязанностями руководителя организованной преступной группы, поручил находящемуся рядом с ним К. назначить место встречи А. для сбыта ей наркотического средства.

Осужденные Машарапов, В. и К., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицали свою вину в совершении преступления в составе организованной группы.

Согласно ч.З ст.35 УК Российской Федерации под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием, тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками. Следовательно, для организованной группы характерен не просто сговор на совершение преступления, а более тесное объединение соучастников, связанное с подготовкой к совершению преступления.

По смыслу уголовного закона, устойчивость такой группы означает особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Вместе с тем, из приговора не видно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о наличии организованной группы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Машарапов, В. и К. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в приговоре не приведено, не имеется таких доказательств и по материалам уголовного дела.

Мотивируя свой вывод о том, что Машарапов, В. и К. совершили преступление организованной группой, суд в приговоре указал, что участники группы следствием установлены, устойчивость данной группы, ее стойкая организованность, распределение ролей между участниками группы, объединение для совершения целого ряда преступлений доказано стороной обвинения и основано на представленных суду доказательствах, в том числе показаниях свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетелей У., О., М., С. и А., которые убедительно подтверждают множество фактов совершения подсудимыми покушения на сбыт наркотиков.

Между тем из показаний свидетеля В. следует, что ему со слов знакомого К. стало известно, что В. и Машарапов торгуют героином, при этом К. попросил свозить его (К.) и В. в .... Он догадался, что В. поедет за героином. Впоследствии он неоднократно (8-10 раз) возил В. в ..., раза три вместе с В. ездил К.. Он знал, что В. ездила в ... за героином, поскольку по дороге в ... и обратно В. на мобильный телефон звонил Машарапов и В. всегда говорила Машарапову «все нормально, я взяла порошок», либо «я взяла порох». По возвращении из ... они заходили в квартиру к В., где В., Машарапов или К. давали ему героин за то, что он возил В. в .... Когда он находился в квартире у В., на мобильный телефон В. и Машарапова звонили разные лица и просили продать героин, В. и Машарапов назначали встречу звонившим лицам, после чего В., Машарапов и К. заходили в соседнюю комнату и через некоторое время В. или К. уходили из квартиры. Иногда звонили на мобильный телефон К. и также просили продать героин. В. и К. во всем слушались Машарапова.

Из показаний свидетелей У. и О. следует, что у них имелась оперативная информация о причастности С. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении С. были проведены проверочные закупки с участием в качестве закупщика У.. ( / / ) и ( / / ) У. просил С. помочь ему приобрести героин, С. назначал ему встречу, У. передавал ему деньги, тот уходил, через некоторое время возвращался и передавал У. наркотик. После этого проводились мероприятия с целью установления лица, сбывшего С. наркотическое средство, в ходе которых было установлено, что сбытчиком является В.

Кроме того, из показаний свидетелей У., О. и М. следует, что для проверки имевшейся у них информации о причастности Машарапова и В. к сбыту наркотических средств ( / / ) была проведена проверочная закупка с участием С., в ходе которой С. приобрел наркотическое средство героин у В.. ( / / ) в отношении В., Машарапова и К. была проведена проверочная закупка с участием А., на звонок которой по мобильному телефону ответил Машарапов и сказал, чтобы она договорилась о месте встречи с К. для продажи ей героина, после чего К. назначил ей встречу и она приобрела у него два свертка с героином.

В ходе проведения ОРМ «обследование жилища» в квартире В. были обнаружены сверки с порошкообразным веществом, при этом В. пояснила, что в указанных свертках находится принадлежащий ей героин; в комнате в кармане куртки, висевшей на вешалке, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1300 рублей, которые были использованы при проведении ОРМ «Проверочная закупка», при этом Машарапов заявил, что данная куртка принадлежит ему.

Показаниями свидетелей С. и А. подтверждаются вышеуказанные обстоятельства проведенных с их участием проверочных закупок, в ходе которых С. приобретал героин у В., а А., договорившись по телефону с Машараповым, приобрела наркотик у К. При этом данные свидетели показали, что знали, что сбытом наркотиков занимаются все трое - и В., и Машарапов и К., ранее они приобретали героин и у Машарапова.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях осужденных организованной группы.

По смыслу закона, когда участники договариваются о совместном совершении преступления и в результате сговора им становятся известными как общие сведения о готовящемся преступлении, так и конкретные обстоятельства их будущей преступной деятельности, в том числе объект и предмет преступления, способ посягательства, что имело место в случае совершения данных преступлений, то налицо совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Никаких доказательств, на которых мог бы быть основан вывод суда о том, что Машарапов, как руководитель организованной преступной группы, каждый раз - ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) достигал соглашения о приобретении наркотического средства — героина с неустановленным органами предварительного следствия лицом, в приговоре не приведено.

Не приведено в приговоре и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Машарапов явился организатором преступной группы, разработал план по приобретению наркотических средств, их доставке и незаконному сбыту, подготовил условия для реализации указанного плана -подыскивал лиц, способных и готовых на протяжении длительного, неопределенного конкретными временными рамками периода, поставлять членам организованной группы наркотические средства; устанавливал контакты с покупателями наркотических средств и поддерживал их при помощи сотовой телефонной связи и личных контактов; координировал действия членов организованной преступной группы по незаконному приобретению наркотических средств, их перевозке, сбыту и получению средств от реализации наркотиков; распределял между членами преступной группы прибыль, руководил сбором денежных средств, необходимых для приобретения новых партий наркотиков.

Не имеется таких данных и в показаниях В. и К..

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Машарапова по квалифицирующему признаку совершения преступлений организованной группой.

Учитывая, что по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных ( / / ), ( / / ), ( / / ), участие Машарапова установлено судом лишь в том, что он как организатор организованной группы, который якобы достигал соглашение о приобретении наркотического средства – героина с неустановленным следствием лицом, разрабатывал план по приобретению наркотических средств, их доставке и незаконному сбыту, готовил условия для реализации указанного плана - подыскивал лиц, способных и готовых поставлять членам организованной группы наркотические средства, устанавливал контакты с покупателями, координировал действия членов организованной группы по незаконному приобретению наркотических средств, их перевозке, сбыту и получению средств от реализации наркотиков, распределял прибыль между членами преступной группы и руководил сбором денежных средств, необходимых для приобретения новых партий наркотиков, то осуждение Машарапова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации за покушение на сбыт наркотических средств, совершенного организованной группой ( / / ), ( / / ), ( / / ), подлежит исключению из приговора за непричастностью его к совершению данных преступлений. Иные действия Машарапова в совершении объективной стороны указанных преступлений судом не описаны и доказательства его участия в данных преступлениях судом и органами предварительного расследования не приведены.

Что касается совершения Машараповым покушения на сбыт наркотических средств ( / / ), то доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждается, что Машарапов, предварительно договорившись с К. и В. на сбыт наркотического средства, в период до ( / / ), сложившись по 1000 рублей на приобретение наркотического средства, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой 0, 258 гр, которое расфасовав в четыре свертка, незаконно, с целью сбыта, хранили по месту жительства Машарапова и В.. ( / / ) Машарапов, получив сообщение по мобильному телефону от А., участвующей в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, о намерении последней приобрести героин, согласился сбыть ей наркотическое средство, после чего договорившись с К. и В. о сбыте героина А., поручил находящемуся рядом с ним К. назначить ей встречу. В., осведомленная о договоренности на сбыт героина А., передала К. часть ранее приобретенного героина, массой 0, 187 гр, который К. сбыл при встрече А. за 1400 рублей, оставшуюся часть героина, массой 0,071 гр осужденные хранили по месту жительства Машарапова и В., которое в последующем было изъято сотрудниками УФСКН. Денежные средства, используемые для проведения ОРМ «Проверочная закупка», были обнаружены и изъяты из кармана куртки, принадлежащей Машарапову.

При таких обстоятельствах действия осужденного по покушению на сбыт наркотических средств ( / / ) подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228. 1 УК Российской Федерации на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228. 1 УК Российской федерации, как покушение на сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц. В связи с переквалификацией действий осужденного на менее строгий закон и уменьшением объема его обвинения, наказание подлежит снижению. При этом довод осужденного о необоснованности его признания виновным в указанных действиях не заслуживает внимания. Исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденных В. и К., свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, бесспорно установлена вина Машарапова в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ( / / ).

Кроме того, при назначении наказания суд, вопреки требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, учел, что Машарапов общественно – полезным трудом не занимается, поэтому данное указание также подлежит исключению из приговора.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Машарапова Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2009 года в отношении Машарапова Е.М. изменить:

исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку совершение сбыта наркотических средств организованной группой, исключить указание при назначении наказания на то обстоятельство, что Машарапов общественно – полезным трудом не занимается,

исключить осуждение Машарапова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации за покушение на сбыт наркотических средств, совершенного организованной группой ( / / ), ( / / ), ( / / ),

действия Машарапова за покушение на сбыт наркотических средств, совершенное ( / / ), переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Машарапову наказания в порядке ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Т.П. Баландина

Верно: судья Мирошниченко Т.И.