Гражданский кодекс часть 1

Президиум Омского областного суда в составе: Председательствующий президиума: ФИО1 члены президиума: Светенко Е.С., Гаркуша Н.Н., Мотрохов А.Б. с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И. Рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Тачкина Н.М. – в защиту интересов И-на П.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 10 марта 2009г. и кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от 18 марта 2009г. в отношении И-на П.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Омского районного суда Омской области от 10 марта 2009г. в отношении И-на П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением судебной коллегии Омского областного суда от 18 марта 2009г. постановление Омского районного суда Омской области от 10 марта 2009г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Тачкин Н.М. оспаривает обоснованность и законность постановления, указывает, что судом было вынесено постановление с нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежит отмене. В обосновании своих доводов защита указала, что ни в постановлении суда, ни в определении судебной коллегии в нарушении ст. 108 УПК РФ не были указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о содержании И-на П.В. под стражей. Постановление суда основано на предположениях, что не может являться доказательством и объективности приводимых судом фактом.

В надзорной жалобе также указывается, что перед началом судебного заседания защитой был заявлен отвод членам судебной коллегии ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что в соответствии со ст. 63 ч. 2 УПК РФ они не могут повторно участвовать в рассмотрении дела в отношении И-на П.В.

После заявленного ходатайства судья Кокбаев А.А. единолично принял устное решение отказать в ходатайство, однако по заявленному ходатайству не было вынесено отдельного определения и отказ в ходатайстве не нашел своего отражения в кассационном определении судебной коллегии.

Просит отменить постановление суда и кассационное определение.

Постановлением судьи Омского областного суда Мамичевым Ю.Н. от 13.05. 2009г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указывается, что доводы надзорной жалобы подлежат обсуждению президиумом Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы дела и доводы надзорной жалобы, адвоката Тачкина Н.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что кассационное определение судебной коллегии подлежит отмене, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

Из рассмотренных материалов дела следует, что заявленный отвод двум судьям судебной коллегии был разрешен единолично судьей, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, именно ст. 65 УПК, согласно которой отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебной коллегией решения, и оно подлежит отмене, а кассационная жалоба адвоката Тачкина Н.М. на новое кассационное рассмотрение ином составе судей.

В связи с отменой кассационного определения из-за нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дела, доводы кассационной жалобы в части необоснованности постановления суда об избрании меры пресечения И-ну П.В. президиумом не обсуждаются и подлежат обсуждению при новом кассационном рассмотрении кассационной жалобы адвоката Тачкина Н.М.

При новом кассационном рассмотрение судебной коллегии надлежит рассмотреть кассационную жалобу с соблюдением требований УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.406 -409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Тачкина Николая Михайловича удовлетворить.

Определение судебной коллегии Омского областного суда от 18 марта 2009г. в отношении И-на П.В. отменить и кассационную жалобу адвоката Тачкина Н.М. направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий президиума: ФИО1