Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора ЕАО Титова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 мая 2015 года в отношении Д.<...>,

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А. пояснения защитника Ванакова А.С. и мнение заместителя прокурора ЕАО Титова А.А. в поддержку доводов кассационного представления, президиум суда ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 мая 2015 года Д. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осуждённого.

От назначенного наказания Д. освобождён на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Обвинительный приговор в отношении Д. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

При этом суд рассмотрел дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной инстанции указанный приговор в отношении Д. не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЕАО Титов А.А. просит отменить приговор мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение другому судье, в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, а именно - положений ч.2 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих обязательное участие подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав позиции сторон, президиум суда ЕАО полагает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 316 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. В случае удовлетворения такого ходатайства судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Из материалов уголовного дела, а именно: из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что оно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, который просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрение судом уголовного дела без участия подсудимого, в особом порядке судебного разбирательства, привело к существенному нарушению его прав, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также к нарушению уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства, по мнению президиума суда ЕАО, свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда постановленного в отношении Д.

Кроме того, как усматривается из справки Межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО, осуждённый Д. скончался <...>, о чём имеется запись № <...> от <...>.

Согласно положений п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, смерть обвиняемого(осуждённого) является основанием для прекращения уголовного дела в случае, если его близкие родственники против этого не возражают.

Таким образом, приговор в отношении Д. подлежит отмене, а уголовное дело направлению другому мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства для разрешения вопроса о его прекращении, на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 мая 2015 года в отношении Д. - отменить.

Уголовное дело по обвинению Д. по ч. 1 ст. 157 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление заместителя прокурора ЕАО Титова А.А. считать удовлетворенным.

Председательствующий В.В. Старецкий