Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыбаковой В.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2018 года и постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Иродовой Е.А., выступление адвоката Рыбаковой В.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об отмене приговора и постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

у с т а н о в и л :

приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2018 года,

ФИО1, ...

...,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства в дни, установленные указанным органом.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2018 года исправлена описка в резолютивной части приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2018 года в части меры наказания 1 год 6 месяцев, постановлено вместо «лишения» верным считать лишения свободы.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2018 года отменено условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 Постановлено направить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, взять под стражу с момента задержания, исчислить срок отбытия наказания с даты задержания ФИО1

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 18 сентября 2017 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рыбакова В.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом фактически не определена мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что такое нарушение не могло быть устранено вынесением постановления на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ. Кроме того, постановление от 18 апреля 2018 года об устранении описки не может быть признано законным, поскольку осужденный в судебное заседание не вызывался, о его вынесении не извещался. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра приговора и постановления ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора должен указать вид и размер наказания, назначенный за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным.

Виды наказаний перечислены в ст. 44 УК РФ.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и, назначив ему наказание в размере 1 год 6 месяцев лишения, не указал его вид, то есть фактически не назначил наказание.

Устранение допущенного нарушения путем вынесения постановления об исправлении описки в порядке исполнения приговора нельзя признать законным.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2018 года и постановление того же суда от 18 апреля 2018 года не могут быть признаны отвечающими требованиям закона и подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Отмена приговора аннулирует все правовые последствия, связанные с его исполнением.

При таких обстоятельствах, подлежит отмене постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2018 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 03 апреля 2018 года, а ФИО1 - освобождению из мест лишения свободы.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2018 года, постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2018 года и постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области иным составом суда.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий В.Н. Ананьев