Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел поступившее из Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Т. и Х., кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года в отношении

Самсонова А.М.,

родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина России, несудимого,

осуждённого по

- п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ /по эпизоду причинения имущественного ущерба путём обмана Т../ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ /по эпизоду причинения имущественного ущерба путём обмана Х./ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ /по эпизоду причинения имущественного ущерба путём обмана В../ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ /по эпизоду причинения имущественного ущерба путём обмана Б./ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

- ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ /по эпизоду причинения имущественного ущерба путём обмана М./ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства;

- ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ /по эпизоду причинения имущественного ущерба путём обмана Г. и Г1. / к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства;

- ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ /по эпизоду причинения имущественного ущерба путём обмана К./ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства;

- п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ /по эпизоду причинения имущественного ущерба путём обмана Ч./ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Самсонов А.М. освобождён от назначенных ему наказаний по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Самсонову А.М. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Самсонова А.М. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять место постоянного жительства; периодически /один раз в месяц/ являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Этим же приговором Самсонов А.М. оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ в мошенничестве в отношении Б1. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

До вступления приговора в законную силу оставлена прежней избранная Самсонову А.М. мера пресечения в виде залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в отношении Самсонова А.М. отменена, залог возвращён залогодателю – Куюмджи А.Б.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года.

Судом принято решение по гражданским искам потерпевших.

Приговором с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года оставлен без изменения.

В кассационных жалобах потерпевших Т.., Х. и в кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в части.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выслушав мнение потерпевших Т., В. и Ч. о необходимости отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб и представления, выступления заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Самсонова А.М. адвоката Куюмджи А.Б., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Самсонов А.М. признан виновным и осуждён по четырём эпизодам причинения особо крупного имущественного ущерба потерпевшим Т., Х., В. и Ч. путём обмана при отсутствии признаков хищения, а также по четырём эпизодам причинения имущественного ущерба потерпевшим Б.., М.., К., Г. и Г1. путём обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере. Преступления совершены Самсоновым А.М. в период с февраля по ноябрь 2009 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевшие Т. и Х. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Самсонова А.М. судебными решениями и полагают, что они являются незаконными и необоснованными, а назначенное осуждённому наказание – чрезмерно мягким. По утверждению авторов жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенно нарушен как уголовный, так и уголовно-процессуальный законы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие утверждают, что Самсонов А.М. мошенническим путём завладел их собственностью, тем самым причинил ущерб в особо крупном размере, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы судом по ст. 165 УК РФ. При этом в кассационных жалобах анализируются показания самих потерпевших и свидетелей, а также приводится ссылка на вещественные доказательства по делу и указывается на доказанность вины Самсонова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на неправомерность снятия ареста с имущества Самсонова А.М. и оставления без рассмотрения заявленных гражданских исков, а, кроме того, оцениваются данные о личности Самсонова А.М., который в содеянном не раскаялся и причинённый ущерб не возместил.

В связи с изложенным потерпевшие просят отменить приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года в отношении Самсонова А.М., а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Самсонова А.М. в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по эпизодам в отношении Т., Х., В., Ч., а также по ч.1 ст. 165 УК РФ по эпизодам в отношении Б., М., Г. и Г1., К., направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия. При этом автором представления указывается, что органами предварительного следствия действия Самсонова А.М. верно были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном либо особо крупном размере в зависимости от стоимости похищенного недвижимого имущества. Суд первой инстанции при юридической оценке содеянного по ст. 165 УК РФ указал, что виновный в каждом случае причинил потерпевшим имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения, поскольку договоры купли-продажи заключались добровольно, последствия заключенных договоров купли-продажи осознавались потерпевшими. Обман со стороны Самсонова заключался лишь в передаче им денежных средств не в полном объеме, предусмотренном договором. В то же время при описании преступных деяний суд указал, что, передавая денежные средства потерпевшим именно в качестве займов, Самсонов А.М. не сообщал им о своих намерениях завладеть их жилыми помещениями. Таким образом, судом не дана оценка притворности состоявшихся сделок купли-продажи. Относительно эпизода в отношении Г1. и Г. судом при переквалификации содеянного не учтено, что, согласно сложившемуся в уголовно-правовой доктрине пониманию, безвозмездность как родовой признак хищения толкуется не только как получение имущества без возмещения его эквивалентной стоимости, но и как его получение с недостаточным или так называемым в теории права неравным эквивалентом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с неверной квалификацией содеянного Самсоновым А.М. по указанным эпизодам преступлений, основанных на законе мотивов принятого решения не привел.

Таким образом, судами первой и второй инстанций допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия, данные нарушения привели к неверной квалификации действий Самсонова А.М., а также назначению в связи с этим несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Уголовное дело передано для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда в соответствии с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситникова, признавшего заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб потерпевших Т. и Х. по эпизодам завладения Самсоновым А.М. принадлежавшими им квартирами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Самсонов А.М., являясь директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», разместил в сети «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», газетах и распространил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рекламные листовки с предложениями населению услуг по предоставлению займов денежных средств под проценты и залог недвижимого имущества. В дальнейшем при обращении к нему потерпевших Т., Х., В., Б., М., К., Ч. предлагал им займы денежных средств под проценты и залог недвижимого имущества, а затем в процессе реализации достигнутых договоренностей о займах сообщал потерпевшим о невозможности регистрации в установленном порядке договора залога недвижимости, в связи с чем в уполномоченном органе регистрировались договоры купли-продажи жилых помещений, принадлежавших на праве собственности потерпевшим, а денежные средства в качестве займа передавались им Самсоновым А.М. в размере существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества.

По эпизоду противоправных действий в отношении Г. и Г1. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что Самсонов А.М., воспользовавшись тем, что братья Г. глухонемые, ввел их в заблуждение относительно природы заключаемой с ними сделки, в результате чего завладел принадлежащей им квартирой реальной рыночной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, предоставив им в дальнейшем жилое помещение, стоимость которого составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Органами предварительного следствия действия Самсонова А.М. по указанным эпизодам были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении Т., Х., В., Г. и Г1., М., Ч. по ч.4 ст. 159 УК РФ и в крупном размере - в отношении Б. и К. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Самсонова А.М. по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Т., Х., В., Ч. с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а по эпизодам в отношении М., Г. и Г1. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших Б., К. - с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

При этом суд исходил из того, что потерпевшие самостоятельно реализовали свое волеизъявление при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако оценка притворности данной сделки не дана. В частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что обратившиеся за займом потерпевшие (за исключением Г. и Г1.) продавать принадлежащие им объекты недвижимости не намеревались, а братья Г., заключая сделку, справедливо рассчитывали на эквивалентное возмещение стоимости принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не выявил и не принял мер к его устранению.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

При таких обстоятельствах подлежат отмене приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в отношении Самсонова А. М. в части осуждения его по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по эпизодам причинения имущественного ущерба путем обмана Т., Х., В., Ч., по ч. 1 ст. 165 УК РФ по эпизодам причинения имущественного ущерба путём обмана Б., М., Г. и Г1., К., а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Поскольку по эпизоду оправдания Самсонова А.М. по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Б1. потерпевшей приговор и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалованы, кассационное представление о пересмотре приговора и апелляционного определения в части оправдания Самсонова А.М. не вносилось, оснований для пересмотра судебных решений в части, касающейся оправдания Самсонова А.М. по предъявленному обвинению в мошенничестве в отношении Б1., президиум не находит.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, учесть доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года в отношении Самсонова А.М. в части осуждения его по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по эпизодам в отношении потерпевших Т., Х., В., Ч., по ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по эпизодам в отношении потерпевших Б., М., Г. и Г1., К. - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Самсонова А.М. оставить без изменения.

Председательствующий