Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. и надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2007 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

-3 апреля 1998 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.147, ч.3 ст.1471, ч.2 ст.1622, ч.2 ст.175, ст.40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 24 января 2003 года освободился по сроку;

осужден:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ (по двум эпизодам хищения имущества потерпевших М. и К.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по пп. «в», «г» ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (по каждому из двух эпизодов хищения имущества Р. и по каждому из эпизодов хищения имущества Р.-2 и Г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ (по каждому из одиннадцати эпизодов хищения имущества у К.-2, А., Р.-3, С., С.-2, К.-3, Л., Ш., П., М.-2, Б. и З.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ (по каждому из трех эпизодов хищения имущества у П.-2, Б.-2 и Ж.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2005 года.

Этим же приговором разрешены иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2008 года внесено уточнение в резолютивную часть приговора с указанием о том, что «иск в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего П.-2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения по существу в рамках уголовного судопроизводства, разъяснив П.-2 возможность инициировать соответствующий иск в рамках гражданского судопроизводства».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2007 года приговор изменен: из числа доказательств исключен приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 1998 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения, в надзорной жалобе осужденного – об отмене кассационного определения и направлении дела в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мойшиной Т.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, президиум

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на мошенничество, представившись директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, заведомо не имея реальной возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по продаже квартиры, не являясь собственником квартиры в строящемся по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 21 по 28 марта 2003 год, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана и злоупотребления доверием получил от П.-2 в качестве оплаты за квартиру денежные средства в сумме 314300 рублей, тем самым совершив хищение в крупном размере.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, заведомо не имея реальной возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, 26 и 30 июня 2003 года в дневное время, находясь в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используя свое служебное положение, получил от Р.-3 в качестве оплаты за квартиру денежные средства и имущество на общую сумму 235513 рублей 70 копеек, тем самым похитив их и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представившись генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, заведомо не имея реальной возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, в период времени с 5 сентября по 5 декабря 2003 года, находясь в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил от Б.-2 в качестве оплаты за квартиру денежные средства и имущество на общую сумму 267 000 рублей, тем самым совершив хищение в крупном размере.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, заведомо не имея возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, 8 сентября 2003 года в дневное время, находясь в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил от Г. в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства в сумме 15000 рублей, тем самым похитив их и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, заведомо не имея возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, 15 сентября, 14 октября 2003 года и 6 января 2004 года, находясь в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил от К.-2 в качестве оплаты за приобретаемую квартиру денежные средства на общую сумму 151242 рубля 50 копеек, тем самым похитив их и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Денежные средства в сумме 38766 рублей 5 копеек были возвращены ФИО1 потерпевшему в период времени с 3 марта 2004 года по 24 апреля 2004 года с целью избежания обращения К.-2 в правоохранительные органы.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, 23 сентября 2003 года в дневное время, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уговорил сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Р. оформить на свое имя потребительский кредит, пообещав взять на себя расходы, связанные с получением и погашением кредита. После заключения кредитного договора, 23 сентября 2003 года в дневное время, находясь в помещении магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 получил от Р. документы по оформлению потребительского кредита, а также бытовую технику, которой распорядился по своему усмотрению. Кредитную задолженность ФИО1 не погасил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 64800 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, 7 октября 2003 года в дневное время, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уговорил сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Р. оформить на свое имя потребительский кредит, пообещав взять на себя расходы, связанные с получением и погашением кредита. После заключения кредитного договора, 7 октября 2003 года в дневное время, находясь в помещении магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 получил от Р. документы по оформлению потребительского кредита, а также бытовую технику, которой распорядился по своему усмотрению. Кредитную задолженность ФИО1 не погасил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 24117 рублей 20 копеек.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, 8 октября 2003 года в дневное время, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уговорил сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.-2 оформить на свое имя потребительские кредиты, пообещав взять на себя расходы, связанные с получением и погашением кредитов. После заключения кредитных договоров ФИО1 получил от Р.-2 документы по оформлению потребительских кредитов, а также бытовую технику, которой распорядился по своему усмотрению. Кредитную задолженность ФИО1 не погасил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 90558 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 11 декабря 2003 года в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввел М. в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом освобождения ее сына из мест лишения свободы похитил принадлежащие М. денежные средства и имущество на общую сумму 207225 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, имея умысел на мошенничество, заведомо не имея возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, 7 февраля 2004 года в 20 часов 00 минут, находясь рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 9 февраля 2004 года в дневное время, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана и злоупотребления доверием получил от С., в качестве оплаты за автомобиль денежные средства на сумму 30000 рублей и от С.-2 имущество на сумму 270000 рублей, тем самым совершив хищение в крупном размере.

Он же, ФИО1, имея умысел на мошенничество, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, 15 апреля 2004 года в дневное время, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль, принадлежащий К.-3, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 169300 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, 10 июня 2004 года, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана и злоупотребления доверием уговорил сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л. оформить на свое имя потребительский кредит, пообещав, что выплаты будет осуществлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После заключения кредитных договоров ФИО1 получил от Л. бытовую технику, частью которой распорядился по своему усмотрению. Кредитную задолженность ФИО1 не погасил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8226 рублей. Кроме того, в июне 2004 года, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв.10, ФИО1, введя Л. в заблуждение, похитил имущество Л. на общую сумму 40000 рублей. Таким образом, ФИО1 похитил имущество Л. на общую сумму 48266 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 15 июня 2004 года по 26 июня 2004 года, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана и злоупотребления доверием получил от Ш. и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 116961 рубль 54 копейки. Он же в июле - августе 2004 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом решения возникшей у Ш. проблемы, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 130000 рублей. Таким образом, ФИО1 похитил путем мошенничества имущество Ш. на общую сумму 246961 рубль 54 копейки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 16 июня 2004 года по 20 июня 2004 года, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана и злоупотребления доверием получил от П. и похитил денежные средства в сумме 45000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, имея умысел на мошенничество, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, 2 июля 2004 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил от М.-2 в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства 25000 рублей, тем самым похитив их и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Кроме того, на основании устных договоров с ФИО1 от 30 июня 2004 года и 15 июля 2004 года М.-2 выполнил работы по замене электропроводки в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также по установке светильников во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всего на общую сумму 15000 рублей, однако выполненный объем работ ФИО1 не оплатил.

Он же, ФИО1, имея умысел на мошенничество, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, 13 июля 2004 года, находясь в помещении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Б. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 50000 рулей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, имея умысел на мошенничество, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, в конце июля - начале августа 2004 года, находясь на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана и злоупотребления доверием Ж., получил от К.-4 автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 255000 рублей, принадлежащий Ж., после чего на основании ранее выданной Ж. доверенности распорядился автомобилем по своему усмотрению, совершив хищение в крупном размере.

Он же, ФИО1, имея умысел на мошенничество, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 18 августа 2004 года по 20 августа 2004 года, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введя в заблуждение К., получил от нее денежные средства и имущество на общую сумму 202700 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, 28 августа 2004 года, находясь на остановке общественного транспорта возле продовольственного рынка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество З. на общую сумму 160000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2007 года.

Так, по мнению осужденного, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст.15 УПК РФ; кассационное определение вынесено формально и необъективно; суд первой инстанции нарушил его право на защиту, установив предельный срок для подачи дополнений к кассационной жалобе; дополнения к кассационной жалобе были поданы им до начала судебного заседания в установленный законом срок, однако не стали предметом изучения в судебном заседании, что является основанием для отмены кассационного определения; в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал назначение строгого вида режима исправительной колонии.

В надзорном представлении указывается на то, что инкриминированные осужденному преступления в отношении потерпевших П.-2, Р.-3, Б.-2, Г., Р. и Р.-2 совершены до издания Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, изменившего ст.17 УК РФ, которая в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, действовавшего на момент их совершения, не предусматривала поэпизодной квалификации действий виновных лиц, совершивших преступления, предусмотренные одной статьей или одной частью Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим автор надзорного представления полагает необходимым квалифицировать действия осужденного ФИО1 по эпизодам мошеннических действий в отношении потерпевших П.-2, Р.-3, Б.-2, Г., Р. и Р.-2 по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Вследствие этого в надзорном представлении также ставится вопрос о снижении срока наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Изучив доводы надзорного представления и надзорной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основывается на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает.

Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Кассационные жалобы осужденного ФИО1, его защитников и потерпевшего А. рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с требованиями ст. 377 УПК РФ. ФИО1 принял участие в заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференцсвязи. Вопреки утверждению осужденного право ФИО1 на защиту не было нарушено ни при подготовке дела к направлению в суд кассационной инстанции, ни при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Оснований для отмены кассационного определения не имеется.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищения имущества у П.-2 и Ж. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния в отношении П.-2 указал, что во время совершения преступления ФИО1 находился в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представляясь директором указанной организации. При этом в приговоре не указано, какое отношение имел ФИО1 к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, занимал ли он там какое-либо служебное положение и в чем заключалось использование служебного положения по отношению к потерпевшему П.-2 Вместе с тем в описательной части приговора указано, что ФИО1 работает президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как место работы Габрельяна не упоминалось.

Как следует из материалов уголовного дела, по эпизоду мошенничества в отношении Ж.. ФИО1 каких-либо служебных полномочий в отношении потерпевшего не использовал, сам потерпевший в служебной либо иной зависимости от ФИО1 не находился.

По каждому из эпизодов хищения имущества у Ш. и П. суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем при описании преступных деяний, совершенных в отношении Ш. и П., суд в описательно-мотивировочной части приговора не указывал на то, что ФИО1 похищал имущество потерпевших, используя свое служебное положение. Не указывал на это при описании преступных деяний ФИО1 и орган предварительного расследования в обвинительном заключении.

При таком положении президиум полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по эпизодам мошенничества в отношении П.-2, Ж., Ш. и П. квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» как необоснованно вмененный.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к верному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 мошенничества в отношении М.-2 лишь на 25000 рублей, полученных от потерпевшего в качестве предоплаты за якобы реализуемый ему автомобиль, и указав на необходимость изменения объема первоначально предъявленного Габрельяну обвинения в совершении мошенничества в отношении М.-2 на сумму 40000 рублей, поскольку заявленный потерпевшим ущерб на 15000 рублей не обусловлен передачей Габрельяну реального имущества, описал в приговоре деяния Габрельяна, которыми М.-2 фактически был причинен ущерб на сумму 40000 рублей, включая ущерб на сумму 15000 рублей, причиненный в результате уклонения ФИО1 от оплаты работ по замене электропроводки и светильников в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с изложенным президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 не оплатил М.-2 выполненный им объем работ по замене электропроводки и светильников на общую сумму 15000 рублей, как не имеющее отношения к совершенному в отношении М.-2 уголовно наказуемому деянию.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступления в отношении П.-2, Р.-3, Б.-2, Г., Р. (2 эпизода), Р.-2, квалифицированные судом поэпизодно, совершены до издания Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, изменившего ст. 17 УК РФ. Данная статья УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения указанных преступлений, не предусматривала поэпизодной квалификации действий виновных лиц, совершивших преступления, предусмотренные одной статьей или одной частью статьи УК РФ.

При таком положении действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших П.-2, Р.-3, Г., Б.-2, Р. (2 эпизода), Р.-2 следует квалифицировать как одно преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Кроме того, действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества Р., Р.-2 и Г. квалифицированы судом по пп. «в», «г» ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ; по эпизодам хищения имущества М. и К. – по ч. 2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ; по эпизодам хищения имущества К.-2, А., Р.-3, С., С.-2, К.-3, Л., Ш., П., М.-2, Б. и З. - по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в редакцию ст. 159 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание лица, совершившего преступление, а в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 56 УК РФ, снижен с 6 до 2 месяцев.

Поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, президиум с учетом вносимых в приговор и кассационное определение изменений полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 следующим образом:

по эпизодам хищения имущества Ж., С.-2 и С. - с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ): мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизодам хищения имущества К.-2, А., К.-3, Л., М.-2, Б., З. – с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ): мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

по эпизодам хищения имущества М., К. – с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ): мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизодам хищения имущества Ш., П. – с ч. ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ): мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества Г., Р. 23 сентября 2003 года и 7 октября 2003 года, Р.-2, квалифицированные судом по пп. «в», «г» ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ по каждому эпизоду отдельно, а также действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества П.-2Р.-3, Б.-2, квалифицированные судом по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) также отдельно по каждому из эпизодов, президиум полагает необходимым квалифицировать как одно преступление по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ): мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Президиум считает, что квалификация вышеуказанных эпизодов одной статьей положения осужденного не ухудшает.

С учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2007 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 не оплатил М.-2 выполненный им объем работ по замене электропроводки и светильников на общую сумму 15000 рублей;

- исключить из осуждения ФИО1 по эпизодам мошенничества в отношении П.-2, Ж., Ш. и П. квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения»;

- квалифицировать действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества П.-2, Р.-3, Б.-2, Г., Р. (23 сентября 2003 года и 7 октября 2003 года), Р.-2 как одно преступление по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ж. с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества М., К. с ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года №162-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества К.-2, А., К.-3, Л., М.-2, Б., З. с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.-2 и С. с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества Ш., П. с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года №162-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий