Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без применения штрафа и на основании ст.73 УК РФ наказание назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, проходить регистрацию ежемесячно, не допускать нарушения общественного порядка.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда от 29 ноября 2011 года отменено условное осуждение и С. направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 16 февраля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора РС(Я) Иванова А.Л, полагавшего приговор суда изменить снизив назначенное наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признан виновным и осужден за сбыт поддельных денег, при следующих обстоятельствах:

9 февраля 2011 года в .........., С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов дня перед частным магазином «..........», расположенного по улице «..........» обнаружил поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством в ******** рублей, узнав, что найденная им денежная купюра является поддельной, у него возник корыстный умысел на ее сбыт для получения сдачи настоящими денежными купюрами для приобретения алкогольных напитков. И он около 12 часов 30 мин., зайдя в торговый центр «..........», расположенный по ул. .........., стал обхаживать продавцов в пожилом возрасте, чтобы не выявили поддельность денег. Сначала подошел к продавцу стойки № ... Н. для приобретения чашки, однако она обнаружила поддельность денежной купюры, в связи с этим сбыт данной денежной купюры не удался. Далее он подошел к стойке № ..., продавцу И. и под предлогом покупки двух пар носков по ******** рублей сбыл поддельный банковский билет достоинством в ******** рублей и купил две пары носков, получив при этом сдачи в сумме ******** рублей, которую использовал по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный С. просит изменить приговор суда и снизить срок наказания в связи с тем, что судом при рассмотрении его дела в порядке особого производства учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение материального ущерба, что является основанием для применения ст.62 УК РФ, а также указывает на то, что обнаруженные им поддельные деньги в сумме ******** рублей - малозначительное подлежит применению ст.14 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В связи с признанием вины обвиняемым С. приговор постановлен в порядке особого производства, он признан виновным по ч.1 ст.186 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.186 УК РФ обьектом посягательства является кредитно-денежная система Российской Федерации и отношения в сфере денежного обращения, что предполагает возможность участия поддельных банкнот в течение определенного времени в денежном обороте.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом в полной мере не учтены исходя из собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, приговор суда и последующие решения не могут быть признаны законными и обоснованными подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

По доводу о прекращении дела в связи с малозначительностью подлежит отклонению, т.к. не соответствует норме ст.14 УК РФ.

До судебного заседания С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. С. был взят под стражу в зале суда при отмене условного осуждения, в связи с чем меру пресечения – содержание под стражей отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного С. – удовлетворить частично.

Приговор Мегино -Кангаласского районного суда от 9 марта 2011 года и постановление Мегино-Кангаласского районного суда от 29 ноября 2011, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 16 февраля 2012 года в отношении Сергеева Егора Петровича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Сергееву Е.П. в виде заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Председательствующий: п/п Л.Т.Горева

Копия верна:

председательствующий Л.Т.Горева