Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Суханкина А.Н., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харлова А.А. в интересах осужденной А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 29 сентября 2016 года, которым

( А. )82, родившаяся ( / / ), в г. Н. ..., ранее не судимая,

осуждёна по ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года приговор изменен: отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба потерпевшим: П2. в размере 50420 рублей, Ф. в размере 35000 рублей, П. в размере 63500 рублей, Ш. в размере 31 25 рублей, ( /С3 / )19 в размере 68300 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, выступление адвоката Харлова в интересах осужденной А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших Ш., П., ( /С3 / )19, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда А. признана виновной в том, что, являясь учредителем и директором ООО Е. то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, а также единоличным распорядителем финансовых средств ООО «Евразия-Тур», в период с января 2014 года по 04 октября 2014 года путем обмана под видом продаж туристических путевок, а также для ряда клиентов - приобретения проездных документов, в рамках оказания туристических услуг, заведомо зная, что не будет выполнять принятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, завладела принадлежащими потерпевшим К., И., Г2., М1 О.В., Т., З. денежными средствами на общую сумму 2842 019 рублей 69 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харлов А.А. в интересах осужденной А. просит приговор и апелляционное определение отменить, мотивируя тем, что для квалификации деяния по ст. 159 УК Российской Федерации необходимо установление прямого умысла на совершение данного преступления, возникшего до начала его совершения. В указанном случае прямой умысел не установлен, а напротив, опровергнут материалами уголовного дела; имеющиеся в приговоре ссылки на решения судов также свидетельствуют о том, что данные отношения являются гражданско-правовыми и вытекали из предпринимательской деятельности. Судом достоверно установлено, что свою туристическую деятельность А. осуществляла от имени ООО «Е. в связи с чем, с учетом положений ст. 10 УК Российской Федерации, действия А. должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК Российской Федерации. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым в части назначенного осужденной наказания, судом не в полной мере учтены состояние ее здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение ущерба большинству потерпевших родственниками А. в период апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ( /Х. / )78, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу имеют место.

Выводы суда о виновности А. в совершении мошеннических действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела и умысел осужденной на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, суд дал им неверную юридическую оценку, без учета требований ст.ст. 9, 10 УК Российской Федерации.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия А. по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Между тем федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1-159.6 УК Российской Федерации, разграничивающие составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК Российской Федерации, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять взятые на себя обязательства, рассчитывая противозаконно завладеть полученным им имуществом, и осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, А., как единственный руководитель ООО «Е.», действуя в силу имеющихся полномочий, получив от потерпевших денежные средства в качестве оплаты выбранного ими тура, сознательно обратила их (полностью или частично) в свое незаконное владение и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенное А. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением ею как руководителя юридического лица – ООО « Е.» и, соответственно, субъекта предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Е.» было учреждено задолго до указанных в приговоре событий и уже являлось субъектом предпринимательской деятельности. При этом каких-либо данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана А. с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 159.4 УК Российской Федерации в связи с тем, что из приговора не усматривается, что мошенничество совершенно в сфере предпринимательской деятельности, а именно, как указал суд, совершенные А. противозаконные действия являлись лишь способом хищения денежных средств, противоречит установленным самим судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденной. Указанный вывод суда сделан без учета того, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 – ФЗ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство или гражданско-правой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладевает соответствующими денежными средствами или имуществом с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.

Поскольку А. совершено деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК Российской Федерации, и совершено оно осужденной с в период с января 2014 года по 04 октября 2014 года, т.е. до 12 июня 2015 года (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П), оно не является декриминализированным, то действия А. не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК Российской Федерации, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния в соответствии со ст. 9 УК Российской Федерации следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации, так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

При оценке ущерба, причиненного совершенным преступлением А. в сумме 2842019 рублей 69 копеек, президиум принимает во внимание примечание к ст. 159.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), действовавшей на момент совершения преступления, в соответствии с которым крупным размером признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей.

При назначении наказания А. президиум руководствуется положениями ст.ст. 6, 43. 60, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Также президиум учитывает, что согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Ввиду того, что А. совершила преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.4 УК Российской Федерации.

Как установлено судом, преступление ею совершено в период с января 2014 года по 04 октября 2014 года, то есть со дня совершенного преступления до момента вступления приговора в законную силу 15 марта 2017 года прошло более 2 лет, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек, поэтому в силу ст. 78 УК Российской Федерации, ч.8 ст. 302 УПК Российской Федерации А. С.В. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴, ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года в отношении А. изменить:

переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.159.4 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. От отбытия наказания А. освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Из-под стражи А. освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Т.И. Мирошниченко