Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелкассационноепредставление заместителя прокурора области К. о пересмотре приговора мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 октября 2017 года и постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ, как указано в приговоре, на 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Миляйкина В.А. и мнение прокурора Минигораева В.М. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, президиум суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Лемеш, признан виновным и осуждён за использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Судом установлено, что преступление совершено 09.07.2017 в дневное время в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном ст.226.9 и главой 40 УПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2017 года, указанный приговор изменён и Лемешу назначено, как следует из данного постановления, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год с возложением на него дополнительных обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЕАО ФИО2 ставит вопрос об изменении приведённых выше судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя свои требования следующим.

В нарушение требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья районного суда в своём итоговом решении от 28 ноября 2017 года увеличил размер испытательного срока Лемешу с 6 месяцев до 1 года, тогда как в апелляционном представлении был поставлен вопрос об устранении нарушения Уголовного закона в части назначения наказания в виде исправительных работ с установлением осуждённому размера удержаний из его заработной платы. Требований же об увеличении испытательного срока Лемешу не заявлялось.

Поэтому, как указывает прокурор в кассационном представлении, приговор мирового судьи от 05 октября 2017 года и постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2017 года подлежат изменению со снижением размера испытательного срока данного осуждённого до 6 месяцев.

Постановлением судьи суда ЕАО от 09.08.2018 кассационное представление с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области, в том числе и по доводам об изменении описательно-мотивировочной части приговора от 05 октября 2017 года в связи с существенным нарушением п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в части неправильного приведения времени (даты) совершения Лемешем преступления, поскольку органом дознания установлено, что оно имело место 19.07.2017, а не 09.07.2017, как отражено судом в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы судьи суда ЕАО, изложенные в постановлении от 09.08.2018, президиум суда ЕАО приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу установлены, поскольку, как правильно отмечено в кассационном представлении, апелляционное представление, принесённое государственным обвинителем на приговор мирового судьи от 05 октября 2017 года, содержало лишь требование о его изменении в связи с существенным нарушением положений ч.3 ст.50 УК РФ, связанных с не назначением осуждённому Лемешу удержаний в доход государства из его заработной платы.

Однако суд апелляционной инстанции, обоснованно придя к выводу об удовлетворении этих требований представления, также увеличил осуждённому Лемешу размер испытательного срока с назначенного приговором 6 месяцев до 1 года.

Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции, постановив, указанное выше решение, нарушил, приведённую норму Уголовно-процессуального закона, ухудшил положение осуждённого Лемеша, поэтому судебное решение суда 2-й инстанции подлежит изменению.

Помимо этого, будучи не связанным с доводами кассационного представления в соответствии с положениями ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области приходит к выводу и об изменении приговора мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 октября 2017 года, поскольку указание при описании преступного деяния даты совершения Лемешем преступления «09.07.2017» является явной технической ошибкой. Датой совершения преступления является «19.07.2017», о чём и следует указать.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления изменить с «09.07.2017» на «19.07.2017».

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления размер испытательного срока ФИО1 снизить до 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 октября 2017 года и постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2017 года оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора ЕАО К. считать удовлетворённым.

Председательствующий В.В. Старецкий