Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2017 года и апелляционное постановление суда ЕАО от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., пояснения представителя заявителя Аверина В.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, представителя Министерства финансов РФ Щербакову-Душкину О.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум суда ЕАО

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2016 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

27 мая 2016 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО Б. был временно отстранён от занимаемой должности - <...><...><...>.

14 апреля 2017 года постановлением следователя уголовное дело <...> в отношении Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, отменена, за Б. в соответствии со статьёй 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

18 октября 2017 года Б. в порядке главы 18 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о взыскании с Российской Федерации ежемесячного государственного пособия с 27 мая 2016 года по 14 апреля 2017 года в сумме <...> рублей.

27 ноября 2017 года постановлением того же суда данное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 23 января 2018 года постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит судебные постановления отменить, принять новое решение, взыскав ежемесячное государственное пособие за период его отстранения от должности с 27 мая 2016 года по 14 апреля 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. В обоснование своих доводов указывает на фактическое неисполнение вступившего в законную силу постановления суда от 27 мая 2016 года и бездействие Дальневосточного следственного Управления на транспорте СК РФ в части невыплаты ему государственного пособия, предусмотренного при отстранении от должности. При этом также обращает внимание на невыплату денежного довольствия, гарантированного Федеральным законом РФ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением судьи суда ЕАО от 9 августа 2018 года кассационная жалоба заявителя Б.. об отмене постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2017 года и апелляционного постановления суда ЕАО от 23 января 2018 года вместе с материалами дела передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с выявленным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).

Исследованные судами первой и апелляционной инстанции материалы, наряду с дополнительными материалами, представленными в заседании президиума, свидетельствуют об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену, либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 6 статьи 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 января 2018 года № 163-О, ежемесячное пособие, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, является материальным обеспечением подозреваемого, обвиняемого, временно отстранённого от должности на основании постановления суда, и направлено на предоставление средств к существованию. Получение при этом денежного довольствия согласно части 25 статьи 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также носит гарантийный характер. Вышеуказанные выплаты, предусмотренные положениями статей 114 и 131 УПК РФ и частью 2 статьи 25 Федерального закона № 283-ФЗ, имеют одно назначение.

Исходя из правового и социального содержания вышеприведённых норм права, следует, что сумма подлежащего к выплате денежного довольствия уменьшается на величину выплаченного ежемесячного государственного пособия сотруднику, временно отстранённому от должности. Поэтому, в случае, если денежное довольствие данному сотруднику выплачено в полном объёме за весь период отстранения его от должности, то ежемесячное государственное пособие не выплачивается.

Из постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2017 года и материалов дела следует, что ежемесячное государственное пособие Б. не выплачивалось.

Согласно сведениям <...> выплата денежного довольствия произведена заявителю в период отстранения от занимаемой должности с 27 мая 2016 года по 31 марта 2017 года в полном объёме (л.д. 30-34), что послужило основанием к отказу во взыскании ежемесячного государственного пособия.

Постановлением следователя по особо важным делам <...> от 14 апреля 2017 года мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена Б. этим же числом, а приказ по месту службы с решением об отмене временного отстранения от должности датирован 17 апреля 2017 года.

Отсутствие в материалах дела сведений о выплате заявителю денежного довольствия за период с 1 по 14 апреля 2017 года послужило основанием для возбуждения кассационного производства.

Вместе с тем, согласно представленным в суд кассационной инстанции информации из <...>, денежное довольствие Б. за период с 1 по 17 апреля 2017 года выплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 401.14, статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2017 года и апелляционное постановление суда ЕАО от 23 января 2018 года по заявлению Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старецкий