Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Нищерякова А.В. на постановление Якутского городского суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы, основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления адвоката Яковлева В.Ю., осужденного Нищерякова А.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л, полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года ходатайство осужденного Нищерякова Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Нищеряков А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства не основан на законе, в суде первой инстанции прокурор и представитель администрации учреждения поддержали его ходатайство, в апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, при этом не привел законного и обоснованного довода. Согласно закону при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Просит судебные решения отменить.

Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ст.4 ст.7 УПК РФ во взаимосвязи со ст.389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым судебный акт признается, если соответствует уголовно-процессуальному закону и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что осужденный Нищеряков А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможно применение условно-досрочного освобождения, трудоустроен, получил специальность «моторист бетоносмесительных установок» 2 разряда, состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству отряда, вину признает, раскаивается, за время отбывания наказания имеет 14 поощрений, имел 7 взысканий, которые сняты и погашены. По итогам 2015 характеризовался посредственно, а 2013, 2014, 2016-2018 - положительно. Администрация учреждения считает, что осужденный Нищеряков А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции после установления указанных обстоятельств, не обосновал и не мотивировал, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд, апелляционной инстанции отказывая, в условно-досрочном освобождении также указал, что предоставленные администрацией учреждения неоднократные отпуска осужденному Нищерякову А.В. у апелляционного суда вызывают сомнения, поскольку предоставлены в нарушение требований ст.104 ч.4 УИК РФ.

При этом апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит на основании ч.1 401.15 УПК РФ отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления и с учетом пределов прав кассационного суда, иные доводы жалобы могут быть предметом рассмотрения при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Нищерякова А.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года в отношении Нищерякова Андрея Владимировича отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий п\п А.Н. Седалищев

Копия верна:

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев