Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнении к ней осужденной Головачевой Т.К. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года, которым Головачева Т.К., ранее не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду мошенничества в 2009 года к штрафу в размере 100000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду мошенничества в 2010 года к штрафу в размере 100000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду мошенничества в 2011 году к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 110000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденная Головачева Т.К. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения по существу. Указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку само по себе использование служебных полномочий вопреки интересам службы является лишь должностным проступком, а доказательств, свидетельствующих о наличии корыстной или иной личной заинтересованности, в обвинительном заключении и в приговоре не имеется, отсутствуют указания, в чем именно выразился обман или злоупотребление доверием. Полагает, что ее действиями не был причинен ущерб государству, так как денежные средства ею похищены не были, на них для школы, а именно, для образовательного процесса было приобретено и поставлено на баланс необходимое имущество, о чем пояснили сами представители администрации. Повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал, так как не имелось заявления потерпевшей стороны, не было сообщения о преступлении. Обращает внимание, что участие в программе по трудоустройству несовершеннолетних граждан было навязано ей руководством, при этом, оформляя учеников на работу, она не преследовала цель введения в заблуждение администрации Центра занятости населения или получение какой - либо выгоды. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденной Головачевой Т.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум Саратовского областного суда

установил:

Головачева Т.К. признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Как следует из приговора, преступления совершены в 2009, 2010 и 2011 годах в г. Пугачеве Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Головачева Т.К., являясь директором средней школы № х г. Пугачева, узнав о государственной программе по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, в 2009 году, используя свое служебное положение, с корыстной целью обратилась к индивидуальному предпринимателю Ш.В.П. по вопросу заключения им фиктивного договора с Центром занятости населения о временном трудоустройстве учеников в его крестьянско - фермерское хозяйство, на что последний согласился. Впоследствии она же обратилась к Ш.В.П. с просьбой подписать акт выполненных работ и табель учета рабочего времени учеников, которые фактически в его хозяйстве не работали, на что последний дал согласие и подписал данные документы, после чего Головачева Т.К. представила указанные фиктивные документы в Центр занятости населения г. Пугачева для перечисления денежных средств на лицевые счета учащихся. 23 учащихся, получив денежные средства на общую сумму 27433 рубля 02 коп., по указанию Головачевой Т.К. сдали их бухгалтеру школы Б.О.П., которая приняла и стала незаконно их хранить в кассе школы. Впоследствии данными денежными средствами распорядилась Головачева Т.К., использовав их на приобретение товарно-материальных ценностей для школы.

Она же в 2010 году, являясь директором средней школы № х г. Пугачева, узнав о государственной программе по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, используя свое служебное положение, с корыстной целью заключила договор с Центром занятости населения о временном трудоустройстве учеников разнорабочими в среднюю школу № х. Впоследствии Головачева Т.К. издала приказы о приеме на работу и увольнении 24 учащихся, подписала акт выполненных работ и табель учета рабочего времени учеников, которые фактически в школе не работали, после чего предоставила указанные фиктивные документы в Центр занятости населения г. Пугачева для перечисления денежных средств на лицевые счета учащихся. Учащиеся, получив денежные средства на общую сумму 19940 рублей, по указанию Головачевой Т.К. сняли их с лицевых счетов и сдали бухгалтеру школы Б.О.П., которая приняла и стала незаконно их хранить в кассе школы. Также на основании представленных Головачевой Т.К. в администрацию Пугачевского муниципального образования несоответствующих действительности документов, работники централизованной бухгалтерии отдела образования администрации Пугачевского района произвели начисление заработной платы ученикам школы № х г. Пугачева в сумме 27588 рублей 96 коп., из которых были произведены удержания и перечисления на доходы физических лиц, страховые взносы, на общую сумму 7348 рублей 96 коп., а 20240 рублей предназначены для выплаты заработной платы школьникам, которые фактически не работали. Впоследствии Головачева Т.К. распорядилась денежными средствами в сумме 19940 рублей и 20240 рублей, использовав их на приобретение товарно-материальных ценностей для школы.

Она же в 2011 году, являясь директором средней школы № 13 г. Пугачева, узнав о государственной программе по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, используя свое служебное положение, с корыстной целью заключила договор с Центром занятости населения о временном трудоустройстве учеников разнорабочими в среднюю школу № х. Впоследствии Головачева Т.К. издала приказы о приеме на работу и увольнении 22 учащихся, подписала акт выполненных работ и табель учета рабочего времени учеников, которые фактически в школе не работали, после чего предоставила указанные фиктивные документы в Центр занятости населения г. Пугачева для перечисления денежных средств на лицевые счета учащихся. Учащиеся, получив денежные средства на общую сумму 18000 рублей, по указанию Головачевой Т.К. сняли их со своих лицевых счетов и сдали бухгалтеру школы Б.О.П., которая приняла и стала незаконно хранить их в кассе школы. Также на основании представленных Головачевой Т.К. в администрацию Пугачевского муниципального образования несоответствующих действительности документов работники централизованной бухгалтерии отдела образования администрации Пугачевского района произвели начисление заработной платы ученикам школы № х г. Пугачева в сумме 32999 рублей, из которых были произведены удержания и перечисления на доходы физических лиц, страховые взносы, на общую сумму 10440 рублей 20 коп., а 22558 руб. 80 коп. предназначены для выплаты заработной платы школьникам, которые фактически не работали. Впоследствии Головачева Т.К. распорядилась денежными средствами в сумме 18000 руб. и 22558 руб. 80 коп., использовав их на приобретение товарно-материальных ценностей для школы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной и дополнений к ней, президиум приходит к выводу об отмене приговора и кассационного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны его выводы, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил требования ст. 307 УПК РФ.

Мотивируя наличие в действиях Головачевой Т.К. состава мошенничества, суд в приговоре указал, что она, являясь директором школы и обладая административно-хозяйственными, распорядительными полномочиями, подписала несоответствующие действительности табели учета рабочего времени; акты, о том, что ученики работали в ХХХ и школе № х г. Пугачева; приказы о приеме и увольнении учеников с должностей разнорабочих и передала их сотрудникам Центра занятости населения г. Пугачева и администрации Пугачевского муниципального района, обманув их, а также дала указания о сдаче полученных денег учениками в кассу школы и в последующем распорядилась ими, совершив хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При этом суд не учел, что договор с Центром занятости на временное трудоустройство детей, табель учета рабочего времени, акт выполненных работ, которые послужили основанием для выплаты денег детям, по эпизоду от 2009 года, Головачевой Т.К. не подписывались.

Не получили оценки и показания свидетеля Ш.В.П., пояснившего, что по эпизоду от 2009 года договор с центром занятости населения г. Пугачева о временном трудоустройстве учеников, табель учета рабочего времени, акт приемки выполненных работ подписаны были им и Х.Х.С. - директором Центра, который с его слов знал о том, что дети в его хозяйстве работать не будут. Головачева Т.К. также ему говорила, что указание участвовать в программе трудоустройства детей поступило из отдела образования.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для правильного принятия решения по делу, однако они не получили надлежащей оценки в приговоре суда.

Кроме того, при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества следует иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

При этом субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом.

Однако в приговоре не указано, какую выгоду для себя или других лиц, получила Головачева Т.К., в чем она выразилась, и не приведены доказательства, на основании которых суд сделал вывод о корыстной цели осужденной.

Нарушение уголовно-процессуального закона согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений, в связи с чем приговор и кассационное определение в отношении Головачевой Т.К. подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1.Надзорную жалобу осужденной Головачевой Т.К. удовлетворить.

2.Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 года в отношении Головачевой Т.К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Тарасов