Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1, по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2014 года, которыми

ФИО1, "персональные данные", судимый:

- 19.01.2006 г. Волгодонским городским судом Ростовской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.03.2007 г. Сальским городским судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 05.02.2009 г. по отбытию наказания, -

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы на 1 год,

- ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительные, развлекательные заведения и заведения общественного питания (бары, рестораны, кафе, ночные клубы) в пределах территории муниципального образования «_», не выезжать за пределы муниципального образования «_», не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. После отбытия наказания в виде лишения свободы на ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Указанным приговором также осуждён ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2014 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года в отношении ФИО1 изменен, по эпизоду его осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ дополнен указанием об установленных в соответствии со ст.53 УК РФ ограничениях:

ФИО1 - после отбытия наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительные, развлекательные заведения и заведения общественного питания (бары, рестораны, кафе, ночные клубы) в пределах территории муниципального образования «_», не выезжать за пределы муниципального образования «_», не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. После отбытия наказания в виде лишения свободы на ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже одного раза в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего представление, выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Кравцовой Т.А., ходатайствовавших об удовлетворении кассационных жалоб осужденного об отмене судебных постановлений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 14 сентября 2011 года в период времени с 21.00 до 22.00 часов, проходя мимо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на асфальтированной площадке перед данным домом увидел автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий А1 Зная о том, что в багажном отделении данного автомобиля А1 хранит ноутбук «Lenovo В 550», у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, через переднюю дверь проник в салон, отодвинул спинку заднего пассажирского сиденья и через образовавшийся проем из багажного отделения автомобиля тайно похитил принадлежащий А1 ноутбук «Lenovo В 550» стоимостью 12 000 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил А1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Он же 6 октября 2011 года примерно в 22.00 часа с двумя неустановленными лицами, с которыми вступил в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, зашел на территорию домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживали ранее знакомые ФИО1 С и его мать С1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Там ФИО1 и вышеуказанные неустановленные лица постучали в дом. С открыл дверь. ФИО1 и двое неустановленных лиц, реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя согласовано и целенаправленно, беспрепятственно зашли в дом. При этом ФИО1 и один из неустановленных проследовали в комнату к С1, а второй неустановленный остался в комнате с С, не давая тому возможности оказать помощь своей матери преклонного возраста. ФИО1 потребовал у С1 денежные средства. С1 отказала. Неустановленное лицо, находящееся в комнате с С1, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, произвело распыление содержимого из находящейся у него аэрозольной упаковки в лицо С1, причинив ей физическую боль в виде жжения глаз и кожного покрова лица. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 в целях отыскания денежных средств стал переворачивать мебель и выбрасывать вещи из платяного шкафа в комнате С1, после чего с полки шкафа и из-за подушек на диване взял и открыто похитил принадлежащие С1 деньги в сумме 50 000 рублей, которые находились в 5 конвертах по 10 000 рублей в каждом. Находящееся в комнате с С неустановленное лицо потребовало деньги у С, на что тот заявил об их отсутствии. ФИО1 с похищенными денежными средствами проследовал из комнаты С1 в комнату, где находился С Там же неустановленное лицо, применяя к С насилие, не опасное для здоровья, произвело в лицо последнему распыление содержимого из аэрозольной упаковки, причинив С физическую боль в виде жжения глаз. После этого с места преступления ФИО1 и неустановленные лица скрылись, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями С1 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей и физическую боль, С - физическую боль.

Он же 14 ноября 2011 года в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов 30 минут совместно с ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище С и его матери С1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зайдя через калитку на территорию указанного домовладения, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 подошли к жилому дому, где ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, при помощи принесенного с собой сантехнического металлического ключа открыл входную дверь, после чего втроем они незаконно проникли в дом. Находясь в коридоре дома, ФИО1 передал сантехнический ключ ФИО4 Тот, в свою очередь, увидев вошедшего в коридор С, напал на него и, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, с помощью сантехнического ключа завел С в его спальню. ФИО1 и ФИО2, продолжая совместные преступленные действия, прошли в комнату к С1, где ФИО1 стал требовать у нее деньги. При этом он, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно кулаком нанес несколько ударов по лицу и телу С1, причинив ей физическую боль. На требования ФИО1 С1 ответила отказом. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано и целенаправленно, в целях отыскания денежных средств стали выбрасывать вещи из платяного шкафа в комнате С1 и переворачивать мебель. Обнаружив в диване принадлежащие С1, деньги в сумме 1100 рублей, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитил их. ФИО4 в это время, угрожая применением сантехнического ключа, удерживал С в его комнате, лишая его возможности оказать помощь своей матери преклонного возраста. Затем ФИО1 и ФИО2 проследовали в комнату к С, а ФИО4 по указанию ФИО1 - в комнату к С1, где, применяя насилие, опасное для здоровья, с использованием предмета в качестве оружия умышленно нанес ей три удара по голове сантехническим ключом, отчего С1 упала и потеряла сознание. ФИО1, находясь в комнате С, подошел к нему и, требуя деньги, умышленно нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, применив тем самым насилие, опасное для здоровья. После этого в целях отыскания денежных средств ФИО1 стал переворачивать мебель и выбрасывать вещи из шкафа в комнате С На поверхности шкафа ФИО1 обнаружил принадлежащий С нож длиной 20 см, материальной ценности не представляющий, и на полке шкафа - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (ИНН) на имя С, которые похитил. В это время ФИО2 взял со стола в спальной комнате С принадлежащий последнему складной нож, материальной ценности не представляющий, и, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приставил данный нож к шее С, требуя передачи им денежных средств. С на требования ФИО2 ответил, что денег нет. После этого ФИО4 по указанию ФИО1 вернулся в комнату к С и, применяя насилие, опасное для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес С тем же сантехническим ключом удар в грудь и удар по голове, от чего тот упал и потерял сознание. С места преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО4 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО4 С1 причинен материальный ущерб на сумму 1100 рублей и телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочно-теменной области справа, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), а также кровоподтеков, ссадин в области правого предплечья, левой кисти; С причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), а также ссадин в проекции тела грудины, левого угла рта, кровоподтека в подбородочной области слева.

Также ФИО1 совместно с ФИО2 14 ноября 2011 года в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов 30 минут, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во время совершения разбойного нападения на проживающих там С1 и С, умышленно похитили принадлежащий последнему паспорт гражданина Российской Федерации. При этом данный паспорт на имя С, в котором также находилось свидетельство государственного пенсионного страхования на имя С, открыто, в присутствии С, против его воли со стола в комнате С противоправно взял ФИО2 и передал паспорт ФИО1 ФИО1 похищенным паспортом распорядился по своему усмотрению, а именно спрятал по месту своего проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где впоследствии паспорт был обнаружен и изъят в ходе обыска.

В кассационных жалобах ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Осуждённый утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения им преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ; материалы уголовного дела, по мнению осуждённого, были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов; суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего С; его опознание потерпевшим проводилось 2 раза; он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз; явка с повинной не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; ему необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств; в его действиях отсутствовал особо опасный рецидив; суд назначил ему несправедливое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2014 года подлежащим изменению. Автор представления указывает, что при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции не учел, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, истек 14 ноября 2013 года, в связи с чем осуждённый должен быть освобожден от наказания, назначенного за данное преступление, а наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вменённых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе грабежа и разбоя в отношении потерпевших С и С1, судом были установлены на основании доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаний потерпевших А1, С, С1, показаний свидетелей А2, Б1, Ш1, С2, С3, С4, Д1, М1, К1, М1, П1, Т1, Ж1, Ш2, И1, М2, Л1, Л2, Д2, Б2, А3, К2, С5, показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялась версия ФИО1 о его непричастности к совершению грабежа и разбоя, однако не нашла своего подтверждения, поскольку такая его позиция была расценена как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, потерпевший С изначально указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него и его матери преступления. Давая показания на предварительном следствии, он сообщил, что 06.10.2011 г. ФИО1 с двумя неизвестными пришли к нему в дом, применили к нему и его матери насилие, похитив при этом 50000 рублей. Затем 14.11.2011 г. ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО4 пришли к ним домой и незаконно проникли внутрь, открыв входную дверь с помощью металлического сантехнического ключа, где нанесли удары данным ключом С1 по голове и ему в грудь и по голове, похитив 1100 рублей, нож и документы на его имя. Свои показания С подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Показания С как в суде, так и на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшей С1 о тех же обстоятельствах преступлений, при этом подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями экспертов о причинённых потерпевшим повреждениях, и протоколами следственных действий. Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевших С и С1 не влияют на юридическую оценку действий ФИО1 и не исключают его виновности в совершении грабежа и разбоя.

Доводы осуждённого ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела являются лишь средством его защиты, какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем представляются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с утверждением осуждённого о необоснованном отказе в удовлетворении ряда поданных ходатайств, поскольку все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Следует обратить внимание, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции была принята во внимание его явка с повинной.

Что касается довода ФИО1 об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива, то он является несостоятельным, поскольку ранее ФИО1 был два раза осуждён за совершение тяжких преступлений.

Вместе с тем президиум полагает необходимым апелляционное определение изменить по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В ч.2 ст.78 УК РФ определено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из положений ч.3 ст.390 УПК РФ, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор суда первой инстанции вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которое осужден ФИО1, совершено им 14.11.2011 года и является преступлением небольшой тяжести. Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек 14.11.2013 года.

Обстоятельств, прерывающих течение этого срока, по настоящему уголовному делу не имелось.

При таком положении на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 24.04.2014 года срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ истек.

Исходя из вышеуказанного, президиум полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.2 ст.325 УК РФ, а также снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- исключить ссылку на применение при назначении наказания правил ст.71 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 11 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год и установлением ранее определённых запретов, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: