Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда от 25 июня 2012 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., доложившей материал, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о.руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б., указывая, что 17 марта 2010 года он был очевидцем незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица сотрудников ОРЧ ОБЭП МВД по Республике Саха (Якутия) Ч., С., Г., о чем он, как очевидец преступления, 21 июня 2011 года направил заявление о совершении преступления в СК РФ. 04 августа 2011 года Б. ему письмом было сообщено, что его обращение не подлежит проверке в связи с тем, что обыск был проведен не в жилище, а в офисе Н. 22 сентября 2011 года он направил повторное заявление о совершении преступления, на что 05 октября 2011 года получил ответ, что заявление передано на рассмотрение в СУ СК РФ по РС (Я), однако ответ на свое заявление он так и не получил. Считая оставление его заявления о преступлении без рассмотрения необоснованным, заявитель К. просил признать бездействие и.о.руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Б., как нарушающее его конституционное право на доступ к правосудию, незаконным.

Постановлением Якутского городского суда от 25 июня 2012 года в принятии жалобы К. отказано по тем основаниям, что он не является собственником квартиры, где был произведен обыск, а собственники квартиры А. и Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о.руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Б. не обращались, также заявитель К. участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении А. и Н. не является. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что К. не обладает правом обжалования действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, так как проведенное процессуальное действие не затрагивает его прав и интересов.

Постановление в кассационном порядке не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель К., указывая на незаконность отказа суда в принятии его жалобы, просит отменить принятое решение с направлением материала на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на то, что заявление он подал как очевидец преступления, при этом для принятия решения по заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ основания, приведенные в постановлении суда, не имеют значения, поскольку с заявлением о преступлении в правоохранительные органы может обратиться любое лицо. Суд в своем постановлении также незаконно указал, что К. находятся в розыске за совершение тяжких преступлений, что нарушает ч.1 ст.49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, вина К. в совершении преступлений в установленном порядке не доказана, приговор не вынесен. В данном случае предметом обжалования являются не незаконные действия следователя при производстве обыска, а бездействие Б. по его заявлению о преступлении, так как по нему не принято решение в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Рассмотрев материал и обсудив доводы надзорной жалобы заявителя, президиум приходит к следующему выводу.

Как видно из постановления, суд, отказывая К. в принятии жалобы, пришел к выводу, что проведенное процессуальное действие, т.е. обыск в квартире, не затрагивает прав и интересов заявителя К., в связи с этим он не обладает правом обжалования действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном определении судом предмета обжалования.

Так, заявителем обжаловано бездействие должностного лица Б., не принявшего по заявлению К. о преступлении решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а не действия по проведенному обыску в квартире К..

В таком случае по смыслу уголовно-процессуального закона бездействие должностных лиц при проверке сообщений о преступлении, как затрудняющее доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, как противоречащий требованиям уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу этого в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.2 и 409 ч.1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенное нарушение и принять по жалобе заявителя решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу заявителя К. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда от 25 июня 2012 года, которым К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о т м е н и т ь и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий п/п Л.Т.ГОРЕВА

Копия верна:

Председательствующий Л.Т.Горева