Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Яковлева А.Я. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2008 года в защиту осужденного З-ва Ю.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Медведевой Л.Д., мнение прокурора Чернышева И.И., полагавшего жалобу удовлетворить,

президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 23 января 2008 года,

З-в Ю.А., родившийся 1976 года в г. Таре Омской области, ранее не судим,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З-ву Ю.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного З-ва Ю.А. возложены следующие обязанности: в период испытательного срока своевременно и регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию – по вызовам и на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, не совершать административных правонарушений.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2008 года условное осуждение З-ву Ю.А. заменено на реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.01.2009 года постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2008 года в отношении осужденного З-ва Ю.А. оставлено без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Яковлева А.Я. без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Яковлев А.Я. в защиту интересов осужденного З-ва Ю.А. просит отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда в отношении З-ва Ю.А., материал направить на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при вынесении приговора

З-ву не было разъяснено значение испытательного срока, он не был предупрежден о последствиях нарушения возложенных на него обязанностей. Кроме того, суд в нарушение требований закона рассмотрел вопрос об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного. Сведения о том, что З-в Ю.А. не проживал по указанному в приговоре адресу и скрывался от исполнительной инспекции ничем, кроме справок от работников милиции не подтверждены.

В нарушение ч. 1 ст. 388 УПК РФ в определении судебной коллегии по уголовным делам не указаны мотивы, по которым доводы кассационных жалоб его и осужденного З-ва признаны неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Яковлева А.Л., президиум находит жалобу обоснованной и, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

Отменяя условное осуждение З-ву Ю.А. суд указал в постановлении, что З-в на учет в Уголовно – исполнительную инспекцию не встал, от контроля инспекции скрылся на срок более 30 суток, без уважительных причин не явился в инспекцию для постановки на учет, по месту жительства и регистрации, указанным в приговоре не проживает, о новом месте пребывания инспекцию в известность не поставил. В результате проведенных инспекцией первоначальных розыскных действий установить местонахождение З-ва не представилось возможным. По мнению суда, факт злостного нарушения З-вым отбывания наказания нашел подтверждение.

Выводы суда материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 188 УПК РФ в случаях уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно – исполнительная инспекция должна провести первоначальные мероприятия по установлению его нахождения и причин уклонения.

В материалах дела, помимо представления об отмене условного осуждения З-ву, копии приговора, копии подписки З-ва Ю.А., других данных, свидетельствующих о том, что уголовно – исполнительной инспекцией проводились мероприятия по установлению местонахождения З-ва и причин уклонения от контроля не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 5) при применении условного осуждения после провозглашения приговора председательствующий разъясняет осужденному значение испытательного срока и предупреждает о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Указанные разъяснения и предупреждение должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Ни уголовно – исполнительной инспекцией, ни судом не исследовался вопрос о том, разъяснялось ли осужденному З-ву значение испытательного срока и последствия неисполнения его правил.

Между тем, из материалов дела видно, что местонахождение З-ва было установлено через непродолжительное время после вынесения судом постановления об отмене З-ву условного осуждения.

В кассационной жалобе З-в утверждал, что значение испытательного срока ему не разъяснялось. Умысла на уклонение от контроля уголовно – исполнительной инспекции не имел, проживает с семьей по адресу пр. Мира, 157 – 97, в квартире по договору найма. Владельцам квартиры, где он проживал ранее по адресу ул. Декабристов 149 кв. 6 он оставил свои контактные телефоны.

Указанные доводы осужденного З-ва материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах президиум находит необходимым постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.01.2009 года в отношении З-ва Ю.А. отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо полно и всесторонне проверить как доводы уголовно – исполнительной инспекции об уклонении З-ва Ю.А. от отбывания наказания, так и доводы осужденного З-ва Ю.А. в свою защиту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ

президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Яковлева А.Л. удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.01.2009 года в отношении осужденного З-ва Ю.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения З-ву Ю.А. в виде содержания под стражей отменить, З-ва А.В. из - под стражи освободить.

Председательствующий

президиума В.М. Лохичева