Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифоровой Е.Д. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 июля 2013 года в отношении осужденного

ФИО1,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева С.А., адвоката Никифоровой Е.Д., согласившихся с изложенными в постановлении доводами, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, оправдан по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***») в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в части его оправдания по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду, связанному с МУП «Т***») и обращение в Радищевский районный суд Ульяновской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

С ФИО1 в пользу ООО «Ж***» в возмещение материального ущерба взыскано 119 998 рублей.

Гражданский иск администрации МО «С***» о взыскании с ФИО1 1 691 587 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением порядка обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 июля 2013 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан судом виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой местного самоуправления.

Преступление им было совершено в период с *** по *** в р. п. С*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Никифорова Е.Д. считает приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 285 УК РФ незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Фактические обстоятельства уголовного дела судебными инстанциями были истолкованы неверно.

Обращает внимание на то обстоятельство, что аналогичные доказательства по оказанию ФИО1 консультационных услуг по одному эпизоду явились основанием для вынесения оправдательного приговора, а по другим инкриминируемым ему эпизодам судом положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей судом были приняты во внимание лишь в той части, которая необходима для постановления обвинительного приговора.

Указывает, что ФИО1 договоры с ООО «Ж***» и МУП «Р***» заключал как физическое лицо. Все стороны исполнили свои обязательства в соответствии с актами выполненных работ, платежными поручениями, приходными ордерами, имеющимися в материалах уголовного дела. Претензий по выполнению условий договоров предъявлено не было, организациям не был причинен материальный ущерб, размер вознаграждения оплаты услуг ФИО1 был установлен по обоюдному соглашению сторон и мог быть скорректирован сторонами в зависимости от финансово-экономической деятельности организаций. Договоры об оказании консультационных услуг ранее не были оспорены как незаключенные, фиктивные или не выполненные в оговоренном объеме. Согласно заключенным договорам и подписанным сторонами актам, ФИО1 оказывал устные консультационные услуги, в письменном виде никто из потерпевших таких документов не требовал.

Добровольность заключения договоров сторонами не вызывает сомнений. Доводы суда 1 инстанции о влиянии положения ФИО1 как главы района на потерпевших оспариваются непосредственно действиями С*** Р.Р. и Х*** З.Р., которые впоследствии по своей инициативе в одностороннем порядке расторгли эти договоры.

Вывод суда о злоупотреблении ФИО1 своими должностными полномочиями не соответствует обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. В приговоре не указано, какими конкретными действиями и формами должностных полномочий злоупотреблял ФИО1 Следует учесть, что ФИО1 свои функциональные обязанности главы МО «С***» и главы Совета депутатов выполнял на непостоянной основе, без какой-либо оплаты.

Полученные ФИО1 суммы за оказание консультационных услуг нельзя расценить как причинение существенного вреда. Кроме того, размер оплаты труда ФИО1 сопоставим с заработными платами работников вышеперечисленных организаций.

Вывод суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Ж***» в размере 119 998 рублей является незаконным, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данные договоры исполнены сторонами в полном объеме.

Обращает внимание на то обстоятельство, что руководители ООО «Ж***» и МУП «Р***» С*** Р.Р. и Х*** З.Р. не могут быть признаны потерпевшими, поскольку это лица, назначенные учредителями данных организаций. Учредители же этих организаций были согласны на привлечение специалиста в лице ФИО1 для оказания консультационных услуг, однако по данному уголовному делу они не были допрошены.

Полагает, что состоявшиеся судебные решения в части признания виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

Просит передать данную жалобу на рассмотрение в суд кассационной инстанции, отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ФИО1

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Никифоровой Е.Д., президиум приходит к выводу о том, что приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированны с учетом фактически установленных обстоятельств дела и конкретных доказательств.

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции. Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что указанные требования закона судебными инстанциями в должной мере выполнены не были.

По смыслу ст. 285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать деяния, которые были непосредственно связаны с осуществлением главой муниципального образования своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, для достижения которых глава был наделен соответствующими должностными полномочиями. Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает, если деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, суд в приговоре не указал, какими конкретными служебными полномочиями он злоупотребил, а лишь привел общие формулировки его полномочий, отраженных в Уставе МО «С***».

Оценивая действия осужденного как злоупотребление им служебными полномочиями и указывая на то, что ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, суд сделал вывод о том, что ФИО1 незаконно ограничил самостоятельность юридических лиц ООО «Ж***» и МУП «Р***» и произвел незаконное вмешательство в их деятельность, сославшись на нормы гражданского законодательства, чем при решении вопроса о квалификации содеянного допустил противоречие.

Кроме того, суд в приговоре не привел убедительных доводов о том, в чем выразилось причинение действиями ФИО1 существенного вреда потерпевшим, свои выводы в этой части надлежаще не мотивировал.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.Д. приводились многочисленные доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств и неправильном применении уголовного закона. В своей жалобе адвокат обращала внимание на то, что суд первой инстанции не указал, какими конкретными формами должностных полномочий злоупотребил ФИО1, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, а также суд сделал неверный вывод о возможности применения последствий недействительности сделки по нормам гражданского законодательства и об удовлетворении гражданского иска в пользу ООО «Ж***».

Судебная коллегия в своем определении не привела всех доводов этой жалобы, не дала анализа имеющимся доказательствам и надлежащим образом не мотивировала свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, что свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном определении должны быть указаны доводы лиц, подавших апелляционную жалобу или представление, а также мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах постановленный приговор и апелляционное определение по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 июля 2013 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Радищевский районный суд Ульяновской области в ином составе суда.

Председательствующий Н.П. Лысякова