Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Дмитриева В.А., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., осуждённой ФИО1, при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ( / / )1 о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2016 года, которым

( / / )1, родившаяся ( / / ), судимая:

- 15 апреля 2014 года Ревдинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 30 июня 2014 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- 23 июля 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённая по отбытию наказания 12 января 2016 года на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Удмуртия условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 июля 2014 года и на основании ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2014 года, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, то есть с 27 октября 2016 года. ( / / )1 взята под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённой ( / / )1, мнение прокурора Чукреева В.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, ( / / )1 признана виновной в том, что ( / / ) она, находясь в магазине одежды, расположенном по адресу: ..., открыто с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей ( / / )10, похитила имущество общей стоимостью 3040 рублей.

В кассационной жалобе осуждённая ( / / )1 выражает несогласие с квалификацией её действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, с признанием в её действиях опасного рецидива. В обоснование указывает, что размер похищенного имущества не превышает 5000 рублей, поэтому полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Отмечает, что по приговору от 27 августа 2013 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159³УК Российской Федерации, амнистирована. Считает, что суд необоснованно признал в её действиях опасный рецидив преступлений. Просит внести изменения в приговор, снизить наказание.

Иных доводов в обоснование жалобы не приведено, приговор по иным основаниям не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ( / / )1 в совершении преступления, за которое она осуждена, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК Российской Федерации, обоснованы наличием ходатайства осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, признанном ( / / )1 обвинении, с которым она согласилась в полном объеме.

Порядок заявления осуждённой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проверен и соблюден.

С учётом признанных фактических обстоятельств дела, квалификация действий ( / / )1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, является правильной, соответствует выдвинутому ей обвинению, с которым она согласилась в полном объёме. Довод осуждённой о несогласии с юридической оценкой её действий вследствие того, что размер похищенного имущества не превышает 5000 рублей, основан на неправильном понимании уголовного закона. В её действиях отягчающим обстоятельством признано совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть признаком грабежа, не связанного с размером хищения. Насилие применялось осуждённой к потерпевшей в целях изъятия и удержания имущества. Аргумент ( / / )1 о тайном способе хищения противоречит признанным обстоятельствам, из которых следует, что действия по изъятию имущества были обнаружены потерпевшей, с этого момента хищение стало открытым, однако, виновная продолжила совершение преступления. Совершённое ( / / )1 хищение не может быть признано мелким, поскольку не соответствует признакам, указанным в ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Несмотря на изложенное, приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции при назначении наказания ( / / )1 неправильно применил положения Общей части уголовного закона о рецидиве преступлений, что повлекло нарушение общих начал назначения наказания.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд установил в действиях ( / / )1 опасный рецидив преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно же п. «а» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив может быть признан опасным, когда лицо совершает тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, если оно ранее два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Из материалов настоящего дела следует, что ( / / )1 ранее была осуждена к наказанию в виде лишения свободы по приговорам: от 15 апреля 2014 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и от 23 июля 2014 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Указанные преступления относятся к преступлениям средней тяжести. Однако судимости по приговорам от 15 апреля и 23 июля 2014 года юридически образуют одну судимость за совокупность преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку деяния совершены 22 февраля 2014 года и 8 апреля 2014 года, то есть до постановления первого приговора.

При определении вида рецидива суд, как это видно из вводной части приговора, учёл судимость ( / / )1 по приговору Ревдинского городского суда от 27 августа 2013 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159³ УК Российской Федерации.

В силу ст. 86 УК Российской Федерации судимость как особое правовое положение лица возникает после вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела по обвинению ( / / )1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159³ УК Российской Федерации, к ней было применено Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». На основании п. 2 пп. 1 данного Постановления она освобождена от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, по приговору от 27 августа 2013 года ( / / )1 не является судимой.

При таких обстоятельствах приговор от 27 октября 2016 года в отношении ( / / )1 подлежит изменению: из вводной части приговора следует исключить указание на судимость ( / / )1 по приговору от 27 августа 2013 года; в описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на наличие в действиях ( / / )1 опасного рецидива; признать в её действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений; вследствие изменения вида рецидива смягчить ( / / )1 наказание, назначенное как по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, так и по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 401¹⁴и ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2016 года в отношении ( / / )1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ( / / )1 по приговору Ревдинского городского суда от 27 августа 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159³ УК Российской Федерации, а также указание на наличие в действиях ( / / )1 опасного рецидива, признав в её действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Снизить ( / / )1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 июля 2014 года и назначить ( / / )1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Дементьев

Верно: судья Башков А.В.