Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года в отношении

Яновского В.Г., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего представление, осужденного Яновского В.Г., его защитника-адвоката Елагина Д.В., возражавших против кассационного представления и полагавших приговор законным и обоснованным, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Яновский В.Г. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем (грузовым седельным тягачом марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с прицепом цистерной (рефрижератором) марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.

Преступление Яновским В.Г. совершено 24 мая 2015 года, примерно в 06 часов 15 минут, на участке автодороги М-4 «Дон», проходящей по территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Яновского В.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку по делу судом допущено существенное нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела и правильность назначения наказания за содеянное, то есть его разрешения по существу. В обоснование представления его автор указывает, что суд при назначении наказания Яновскому В.Г. в виде ограничения свободы вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного судом, и ч. 1 ст. 53 УК РФ о том, что при назначении наказания в виде ограничения свободы установление запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, этого запрета, являющегося обязательным, не установил; поскольку Яновский В.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузовые перевозки на личном автотранспорте по территории РФ, что является основным источником его дохода, то указанное нарушение уголовного закона препятствует достижению одной из целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, закрепленной ст. 43 УК РФ; в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 22.12.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, когда в приговоре не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Яновского В.Г. приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки указанным требованиям суд при назначении Яновскому В.Г. наказания в виде ограничения свободы этого запрета, являющегося обязательным, не установил.

Из материалов дела следует, что Яновский В.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки на личном автотранспорте по территории РФ, что является основным источником его дохода.

Таким образом, указанное нарушение уголовного закона препятствует достижению одной из целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, закрепленной ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущено именно такое существенное нарушение уголовного закона, которое в итоге повлияло на исход дела, правильность назначения наказания за содеянное, то есть разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года подлежит отмене, уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года в отношении Яновского В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Председательствующий