Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хрущелева В.В., членов президиума Милюхиной Е.В., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., Кризского Г.И., с участием и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) и приговора Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

С., родившийся ( / / ), несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации осужденному назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

По делу также осуждены З., Ч., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Маленьких В.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в том, что ( / / ) незаконно сбыл В. возле ..., расположенного по адресу: ..., микрорайон №, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой ( / / ), что является крупным размером.

Он же признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору в период с начала июля 2009 года по ( / / ) на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой ( / / ) грамма, то есть в особо крупном размере, которое совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об изменении приговора, считая, что повторные проверочные закупки проведены в отношении его с нарушением закона, вследствие чего доказательства, полученные в ходе их осуществления, являются недопустимыми. Он просит также смягчить назначенное ему наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре и не противоречит материалам дела, ( / / ) С. незаконно, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сбыл В. наркотическое средство.

В. был задержан сотрудниками наркоконтроля и у него изъято наркотическое средство. Причастность и личность С. не была установлена (т. 1 л.д. 39, 50, 76-80, 85), поскольку В. отказался сотрудничать (т. 4 л.д. 145 оборот). О причастности С. В. заявил лишь ( / / ) после проведения в отношении С. проверочных закупок (т. 1 л.д. 90).

По данному факту ( / / ) было возбуждено уголовное дело № (т.1 л.д. 2).

Вина С. в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями В., так и письменными материалами дела, в том числе рапортом от ( / / ) об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 39), заключением эксперта №(09) от ( / / ) (т.1 л.д.61-66), документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д.48-50).

Всем доказательствам суд дал оценку с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, квалификация действий С. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации является правильной.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников наркоконтроля появилась информация о причастности С. к незаконному обороту наркотических средств.

Так, ( / / ) был задержан М., у которого было обнаружено наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0, 764 грамма (т. 1 л.д. 102). Он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

( / / ) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» С. незаконно сбыл М. при посредничестве Ч. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой 0, 804 грамма (т. 1 л.д. 142, 145).

По данному факту ( / / ) возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Далее, стало известно о причастности к незаконному сбыту совместно с С. других лиц, вследствие чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица Игорь (впоследствии установлено – З.). В целях проверки оперативной информации о том, что сбытом занимается группа по предварительному сговору (т. 4 л.д. 145), проведена еще одна закупка.

( / / ) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» была установлена причастность З. к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 0, 605 грамм (т. 2 л.д. 6, 12), а также подтверждена оперативная информация о деятельности группы лиц по предварительному сговору при незаконном сбыте наркотических средств.

По данному факту возбуждено уголовное дело № (т.1 л.д. 5).

В этой связи, нет оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 02 и ( / / ), а также доказательств, полученных на их основе. Указанные проверочные закупки проводились в отношении разных лиц, в целях установления их причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Вина С. в незаконном сбыте наркотических средств 02 и ( / / ) подтверждается как доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», так и показаниями свидетелей К., М., Бэк С.С., письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз №ФХ и 218ФХ от ( / / ), №ФХ от ( / / ), №ФХ от ( / / ), справками об исследовании, которыми установлен вид и масса наркотических средств. Изложенные в приговоре доказательства получили полную и всестороннюю оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, ( / / ) правоохранительными органами вновь было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с привлечением того же лица (М.) в отношении установленных лиц, по тем же основаниям (т. 2 л.д. 43). Новых результатов оперативно-розыскное мероприятие не дало.

Согласно же ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

По смыслу указанного закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении условного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 157 УПК Российской Федерации после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя.

В нарушение положений ст.ст. 88, 89 УПК Российской Федерации суд не дал оценку доказательствам, полученным при проведении последнего оперативно-розыскного мероприятия – ( / / ).

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 157 УПК Российской Федерации, доказательства, полученные в ходе проведения проверочной закупки, и на их основе, в силу ст. 75 УПК Российской Федерации являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения по деянию, совершенному ( / / ), в ходе которого у С. и З. изъято наркотическое средство массой 3, 790 и 2, 766 грамм соответственно.

В этой связи приговор и кассационное определение подлежат изменению, из них следует исключить указание об осуждении С. за покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – смеси в состав, которой входит героин массой 3, 790 грамм и 2, 766 грамм.

Между тем, нет оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных ( / / ), в ходе проведения обыска. Как следует из материалов дела, обыск проведен по месту жительства З. в рамках возбужденного уголовного дела №, на основании постановления следователя (т. 2 л.д. 91-92), протокол обыска составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 93-96), законность проведения обыска проверена судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 100). В ходе обыска обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 17, 795 грамм.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у С. единого умысла на незаконный сбыт всей партии наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его деяния, совершенные 02, 17, ( / / ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Уменьшение объема обвинения ввиду исключения осуждения С. за покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 6, 566 грамм (3, 790 грамм + 2, 766 грамм) ( / / ) в рамках оперативно-розыскного мероприятия не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку общая масса наркотического средства составляет особо крупный размер – 19, 968 (17, 795 + 0, 764 + 0, 804 + 0, 605) грамм, но является основанием для смягчения ему назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному С. президиум учитывает обстоятельства, установленные судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции смягчающим обстоятельством наряду с фактическим способствованием раскрытию преступлений, его положительными характеристиками, признано наличие у С. на иждивении малолетнего ребенка, а мотивы для назначения штрафа в приговоре не приведены, президиум приходит к выводу о возможности неприменения к нему данного дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда ... от ( / / ) и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) в отношении С. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении С. за покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – смеси в состав, которой входит героин массой 3, 790 грамм и 2, 766 грамм (деяния, совершенные ( / / )).

Считать С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации за покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 19, 968 грамм (наркотическое средство, изъятое в ходе «Проверочной закупки» 02, ( / / ), и ( / / ) в ходе обыска), то есть в особо крупном размере, смягчить ему наказание, назначенное за данное преступление, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, назначить С. 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении С. оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Хрущелев Верно: судья Башков А.В.