Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 о пересмотре постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М., выступление ФИО5, адвоката Хасановой Л.А. в защиту интересов ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене постановления, президиум

у с т а н о в и л:

по постановлению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года в отношении

ФИО5, дата рождения, ...,

- производство по уголовному делу по обвинению в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 173-1 УК РФ в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года, прекращено на основании пп. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Гражданские иски ..., ..., ... оставлены без рассмотрения с признанием за истцами права на обращение в суд с гражданскими исками о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу привлекались также ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отношении которых уголовное дело также прекращено по указанному выше основанию.

Постановление ими не обжаловано, решение не выносится.

Органами предварительного следствия ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении четырнадцати преступлений, в том числе: тринадцати - мошенничеств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере и одного покушения на мошенничество, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, т.е. по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании перед прениями заявила ходатайство о том, что в случае, если суд усмотрит в ее действиях формальные признаки преступлений, предусмотренных статьей 173-1 УК РФ, она просит прекратить уголовное дело в отношении нее по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ей известны.

Суд принял указанное выше решение.

В отношении ФИО5 постановление от 29 декабря 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года по жалобе ... постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска, заявленного ... к ФИО1 о взыскании 55 437 355 рублей 88 копеек, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 не согласна с судебными решениями, мотивируя тем, что статья 173.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. В этой связи ее действия на момент их совершения дата не являлись преступлением.

Несмотря на ее согласие на прекращение уголовного дела, суд должен был исходить из требований закона и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Кроме того, суд, установив отсутствие в ее действиях состава преступлений, пришел к выводу о наличии возможного состава преступлений, предусмотренных ст. 173.1 УК РФ.

Ссылается на то, что в период дата, в том числе в период предъявления ей обвинения и вручения обвинительного заключения, она являлась членом избирательной комиссии ... с правом решающего голоса. Таким образом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ предварительное следствие в отношении нее должно было проводиться следователем Следственного комитета Российской Федерации, а не следователем полиции.

Указывает, что она подавала возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ..., доводы которых судом апелляционной инстанции не рассмотрены, не опровергнуты и в тексте апелляционного определения не отражены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо выделить уголовное дело в отношении нее в отдельное производство и вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, или вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденной, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 обвинялась в совершении 13 преступлений - мошенничества организованной группой, в особо крупном размере и покушения на мошенничество организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, исследовав материалы дела и обсудив заявленное ФИО6 ходатайство, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые, в том числе ФИО5, действовали с какой-то корыстной целью, предполагающей личное обогащение или обогащение близких им лиц, в деле не имеется.

Суд указал, что действия ФИО5, исполнявшей незаконно отдаваемые приказы и распоряжения непосредственным руководителем ФИО4 (в отношении которого по постановлению от 28 ноября 2012 года уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (2 преступления), ч. 3 ст. 174-1 (8 преступлений) УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с его смертью), обладавшим по отношению к ней властными, распорядительными полномочиями, включая вопросы увольнения с работы, сами по себе не могут свидетельствовать о корыстной заинтересованности, поскольку получение заработной платы по месту работы за исполнение трудовых обязанностей и опасение быть уволенной с работы не относится к понятию корысти, придаваемому Уголовным законом.

Суд также пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует и квалифицирующий признак – «совершение преступлений организованной группой» и ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы быть не могут, а могут быть квалифицированы по предъявленным эпизодам преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 173-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года, как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица с использованием своего служебного положения, то есть пришел к предположительному выводу, но в то же время действия ее, не переквалифицировав на п. «а» ч. 2 ст. 173-1 УК РФ, по этой статье Уголовного кодекса прекратил уголовное дело.

Кроме того, судом не учтено, что квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» ФИО5 органами предварительного следствия не предъявлялся, а статья 173.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, т.е. позже, поскольку ей предъявлено обвинение в совершении преступлений в период дата.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне, объективно исследовать материалы дела, проверить иные доводы, изложенные в жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года в части прекращения производства по уголовному делу на основании пп. «а», «б» ч.1 ст.78 УК РФ в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Акулов А.В.