Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Саратовской области Степанова В.Н., кассационным жалобам обвиняемой ФИО4, потерпевшей ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2014 года, которым приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, осужденной по ч.1 ст.108 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 2 месяца с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре суда,

отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Балашова Саратовской области в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области Степанов В.Н. просит вышеуказанное апелляционное определение от 9 декабря 2014 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что в нарушение требований ст.389.17 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрена приобщенная к материалам дела жалоба потерпевшей ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона и на необоснованность постановления о разрешении ее замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что переквалифицировать действия ФИО4 в сторону ухудшения ее положения без отмены постановления суда о принятии изменения обвинения, предложенного государственным обвинителем, невозможно, в апелляционном определении не указано какие данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 признаков более тяжкого преступления, в нарушение требований ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы потерпевшей и не указал норму закона, предусматривающую непринятие судом мер к предоставлению потерпевшей и государственному обвинителю возможности согласовать свои позиции.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО4 просит отменить апелляционное определение от 9 декабря 2014 года и оставить приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года без изменения. Указывает, что в апелляционном определении отсутствует ссылка на норму закона, обязывающую суд предоставить возможность потерпевшей и государственному обвинителю согласовать свои позиции после изменения обвинения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в ходатайстве прокурора об изменении обвинения оценки всех представленных доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 9 декабря 2014 года и постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года о принятии изменения обвинения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона государственный обвинитель не согласовал с ней изменение обвинения и не разъяснил ей права, не обеспечена возможность отстаивать свои права, уголовное дело рассмотрено в апелляционной инстанции при наличии препятствий к его рассмотрению, так как ее дополнительная апелляционная жалоба о нарушении ее прав при наличии оснований для снятия уголовного дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрения приобщена к материалам дела. Указывает, что постановление от 29 сентября 2014 года вынесено с нарушением требований ч.7 ст.246 УПК РФ, отказ от обвинения заявлен без исследования значимых материалов дела, в суде первой инстанции было отказано в вызове свидетеля обвинения ФИО2

Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного определения, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационного представления и кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Васина А.Р., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей, мнение обвиняемой ФИО4 и ее адвоката Тарасова И.Г., поддержавших доводы жалобы обвиняемой, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., поддержавшего доводы представления, президиум Саратовского областного суда

установил:

Органами предварительно следствия ФИО4 обвинялась в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение и квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.108 УК РФ.

Согласно приговору ФИО4 признана виновной в совершении убийства ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

5 июня 2014 года примерно в 23 часа между ФИО4 и ФИО3 в <адрес>.<адрес> по <адрес> произошла ссора, в процессе которой ФИО3 хватал ФИО4 за волосы, нанес ей не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье и на левом бедре, ссадины на правом бедре, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью и тяжесть его не определяется.

Затем ФИО3, держа в руке нож и размахивая им, высказал угрозу убийством ФИО4, после чего нож упал на пол. Обороняясь от продолжающегося посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни, полагая, что ФИО3 продолжит ее избиение, превышая пределы необходимой обороны, ФИО4 взяла с пола нож и, действуя с прямым умыслом, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, нанесла им ФИО3 удар в грудь. Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, легочной артерии, сопровождавшееся массивным внутренним кровотечением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2014 года принято указанное выше решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

При проверке законности и обоснованности приговора суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для квалификации действий ФИО4 как более тяжкого преступления, чем указано в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, приговор от 2 октября 2014 года в отношении ФИО4 был отменен и в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд не принял во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО4 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а переквалификация ее действий на ч.1 ст.108 УК РФ была предложена государственным обвинителем в конце судебного следствия после исследования всех доказательств по делу.

В связи с тем, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ, а смягчение предъявленного ФИО4 обвинения, с которым не согласился суд апелляционной инстанции, произошло уже в суде первой инстанции, то оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Кроме того, в силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Отменяя приговор и возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства, в том числе и указанные в обвинительном заключении, которые служат основаниями для квалификации действий ФИО4 как более тяжкого преступления.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований закона в апелляционном определении таковые обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, чем фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении (ч.1 ст.105 УК РФ), в определении не приведены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, вызывают сомнение.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по доводам жалобы потерпевшей об отмене приговора в отношении ФИО4 и вынесении обвинительного приговора с признанием ее виновной в умышленном убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ). Каких-либо доводов о возвращении дела прокурору в жалобе потерпевшей не имеется. Государственный обвинитель приговор не обжаловал.

Таким образом, принимая решение, ухудшающее положение ФИО4, выразившееся в отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору для квалификации ее действий как более тяжких, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы потерпевшей, нарушив указанные выше требования уголовно-процессуального закона.

Так же, в силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

К материалам уголовного дела приобщена жалоба потерпевшей ФИО1 на этот же приговор, в которой был поставлен вопрос, в том числе о необоснованности рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания. При этом ФИО1 сообщено, что все доводы, изложенные в этой жалобе, будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из текста апелляционного определения от 9 декабря 2014 года усматривается, что указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены, оценки ее доводам, в частности о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, при наличии у апелляционного суда процессуальной возможности для их разрешения в соответствии с положениями действующего законодательства, не дано.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе потерпевшей, поступившие в суд апелляционной инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.389.8 УПК РФ, не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Данные нарушения является существенными, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Доводы кассационных жалоб обвиняемой об оставлении без изменения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года и потерпевшей о незаконности постановления Балашовского районного суда от 29 сентября 2014 года не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу требований п.2 ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1.Кассационное представление прокурора Саратовской области Степанова В.Н. удовлетворить, а кассационную жалобу обвиняемой ФИО4 и потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

2.Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2014 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Тарасов