Постановление № 44-У-24 от 18.03.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

Мировой судья Тарасевич И.Н. Дело № 44-у-24

Судья районного суда Зотов В.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.,

членов президиума Орловского С.Р., Воробьева В.И., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., Третьяковой Н.В., Сидорова А.Е.,

при секретаре Прониной Л.Н.,

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Моисеенко В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Моисеенко В.С. процессуальных издержек в сумме № рублей.

Апелляционным постановлением Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Лебедевой Л.А., мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области Моисеенко В.С. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок № часов.

Моисеенко В.С. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Моисеенко В.С. процессуальным издержек в сумме № рублей.

Апелляционным постановлением Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Моисеенко В.С. считает постановление мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, президиум находит судебные решения подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшей, суд первой инстанции указал, что приговор в отношении Моисеенко В.С. исполнен и взыскание процессуальных издержек после исполнения приговора законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отразил, что погашение судимости в отношении Моисеенко В.С. аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако законом не предусмотрен и запрет взыскания процессуальных издержек после исполнения приговора.

По смыслу закона, если суд в нарушение п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешил в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Положение ч.6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, к данным случаям не применимо, поскольку они непосредственно с судимостью не связаны: согласно ч.1 ст. 86 УК РФ судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В связи с чем, судебные решения не могут считаться законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, при решении вопроса о процессуальных издержках судом допущены существенные нарушения закона.

На основании ч.1 ст.401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко В.С. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье судебного участка Климовского района Брянской области.

Председательствующий М.А. Андрусенко