Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей В. - адвоката Гончаренко Н.Н. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 года, которым оставлен без изменения приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 марта 2016 года в отношении:

Шестакова А.Н., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шестакову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда С.И. Ивахника, позицию адвоката Гончаренко Н.Н., поддержавшую кассационную жалобу, поданную в интересах потерпевшей В., осужденного Шестакова А.Н. и его защитника - адвоката Маныч А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего апелляционное постановление отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда Шестаков А.Н. осужден за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя автомобилем «Газ 274702», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил пп. 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ и вследствие этого допустил наезд на пешехода В., в результате которого она получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе в интересах потерпевшей В. ее представитель-адвокат Гончаренко Н.Н. просит исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 года указание на то, что рассмотрение вопроса о выплате судебных издержек потерпевшей следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела потерпевшей было подано ходатайство о компенсации ей судебных расходов на представителя. Судья отклонил данное ходатайство, указав в апелляционном постановлении, что рассмотрение вопроса о выплате процессуальных издержек потерпевшей необходимо передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам уголовно-процессуального закона - главе 47 УПК РФ, ч.3 ст. 42, п.1 ч.2 ст.131, ст. 309 УПК РФ, препятствует обращению потерпевшей с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом, по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат Гончаренко Н.Н. подал письменное ходатайство потерпевшей В. о взыскании с осужденного Шестакова А.Н. процессуальных издержек в виде затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя в досудебном производстве, в судах первой и второй инстанций в общей сумме 45000 рублей. По указанному ходатайству суд апелляционной инстанции принял решение о приобщении поданных адвокатом Гончаренко Н.Н. документов, указав, что в остальной части решение по ходатайству будет принято в совещательной комнате.

В апелляционном постановлении, давая оценку ходатайству потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости передать вопрос о выплате судебных издержек потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, предусматривающим разрешение вопроса о процессуальных издержках при постановлении приговора либо в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит тщательно проверить все доводы потерпевшей В. и ее представителя, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 года в отношении Шестакова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: