Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2011года

ФИО1, <...> года рождения, судимый:

-19.10.2006 Щербакульским районным судом Омской области по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 22.08.2008 года по отбытии наказания,

-25.02.2009 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 28.12.2010 года на основании постановления Советского райсуда г. Омска от 14.12.2010 года на 1 год 4 месяца 27 дней,

Осужден:

-за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

- за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, без ограничения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 февраля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.02.2009, определено к отбытию 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Омского областного суда Омской области от 19.12.2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденному ФИО1 отказано.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, а именно в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом незаконно вменен ему квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба» в отношении имущества потерпевших С., С., Г., Г., К.. Кроме того, потерпевшему К. он причинил ущерб на сумму <...> рублей, его действия не могут быть квалифицированы как хищение по признаку значительности, за данный эпизод он не подлежит уголовной ответственности, его действия являются административным правонарушением. Просит об изменении приговора.

По доводам надзорной жалобы судьей Верховного Суда РФ Вороновым А.В. возбуждено надзорное производство и дело передано на рассмотрение президиума Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что приговор от 25 августа 2011 года и определение кассационной инстанции от 06 октября 2011 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, защитника.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом положений ст.ст.316-317 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с тайным хищением чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Ш., С., А., Ч., Н., С., Я., К., В., А.

Юридическая оценка данных действий осужденного соответствует описаниям преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1.

Вместе с тем, квалификация действий осужденного, за деяния совершенные в ночь <...> <...>, как усматривается из материалов дела, является ошибочной.

По обстоятельствам, установленным судом, в ночь <...> <...> ФИО1, действуя с единым умыслом, совершил в г. Омске хищение чужого имущества из припаркованных автомобилей:

- у <...> <...> разбив правое заднее боковое стекло в автомашине <...>, похитил из салона нож в кожаном чехле, стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на сумму <...> рублей;

- у <...>, вскрыв с помощью отвертки форточку правой пассажирской двери в автомашине <...>, похитил из салона автомагнитолу стоимостью <...> рублей и тюбик клея «<...>», причинив потерпевшему С., материальный ущерб на сумму <...> рублей;

- у <...>, вскрыв с помощью отвертки форточку водительской двери в автомашине <...>, похитил из салона автомагнитолу «<...>», стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму <...> рублей;

- у <...>, разбив форточку на задней левой двери в автомашине <...>, и пытался похитить из салона автомагнитолу стоимостью <...> рублей, принадлежавшую Г., однако умысел довести не смог до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на автомобиле сработала сигнализация и ФИО1 с места преступления скрылся;

- у <...>, разбив стекло на правой пассажирской двери в автомашине <...>, похитил из салона автомагнитолу «Пионер», стоимостью <...> рублей, жидкокристаллический телевизор «Панасоник» стоимостью <...> рублей, флеш-карту <...>, стоимостью <...> рублей, флеш-карту «<...>, стоимостью <...> рублей, две отвертки стоимостью <...> рублей за штуку, многофункциональный складной нож в комплекте с головками для отвертки общей стоимостью <...> рублей, сумку матерчатую для дисков «<...>», стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму в <...> рублей;

- у <...>, разбив стекло на правой задней пассажирской двери в автомашине <...>, пытался тайно похитить из салона принадлежащую Г. автомагнитолу <...> стоимостью <...> рублей, однако умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на автомашине сработала автосигнализация, действия ФИО1 были замечены жильцами и он скрылся с места преступления;

- у <...>, разбив стекло задней правой двери в автомашине <...>,похитил из салона FM-трансмиттер с пультом дистанционного управления стоимостью <...> рублей и флеш-карту емкостью <...>, стоимостью <...> рублей.

Довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества с причинением потерпевшим ФИО2 и ФИО3 значительного материального ущерба, остальным материального ущерба на указанные выше суммы не смог, так как был задержан Г. и потерпевшим Г.

Действия осужденного в ночь <...> <...>, с учетом мнения государственного обвинителя, судом переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 № 60 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31), вступившие в законную силу приговор, определение и Постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п.1 ч.1 ст.379, ст. 380 УПК РФ), а определения и Постановления суда - ввиду их необоснованности (пп. 1, 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ).

Вместе с тем, судебные решения, принятые в особом порядке могут быть изменены в случаях неправильного применения уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Согласно примечания к ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает тысячу рублей.

С учетом этого, действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. на сумму в <...> рублей не являются уголовно наказуемым деянием и подлежат исключению из объема обвинения, поскольку это не влечет изменения фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам в отношении имущества С. на сумму <...> рублей, С. на сумму <...> рублей, Г. на сумму <...> рублей, Г. на сумму <...> рублей вменен необоснованно, так как размер причиненного каждому из них материального ущерба меньше 2 500 рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, значительным признан быть не может.

В соответствии с ч.3 ст.410 УПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 (в ред. от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11), суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимому вменено совершение в ночь <...> <...> преступления, состоящего из 7 эпизодов продолжаемой преступной деятельности, квалифицированного одной статьей уголовного закона, тогда как часть из этих эпизодов под действие п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не подпадает, так как признак значительности ущерба в силу примечания к ст.158 УК РФ в этих эпизодах отсутствует.

Учитывая это, а также то, что переквалификация действий ФИО1 не повлечет изменение инкриминируемых ему органами следствия фактических обстоятельств, действия осужденного в отношении названных потерпевших следует переквалифицировать с ч.3 ст.30,- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30,- ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалификацию действий по эпизодам в отношении имущества потерпевших Г. на сумму <...> рублей и потерпевшего Б. на сумму <...> рублей, в связи с согласием ФИО1 с указанной квалификацией этих его действий при особом порядке принятия судебного решения, оставить прежней - по ч.3 ст.30,- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, со снижением наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.379, ст. 407, 408, п.1 ч.2 ст. 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06 октября 2011 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о осуждении ФИО1 по эпизоду хищения имущества К. на сумму <...> рублей;

- переквалифицировать его действия по эпизодам хищения имущества у потерпевших С., С., Г., Г. с ч.3 ст.30,- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30,- ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Считать осужденным ФИО1 по ч.3 ст.30,- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших Г. и Б.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30,- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.02.2009, определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.М.Лохичев

Копия верна.

Судья

Омского областного суда Л.Н.Серкина