Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2013 года и апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 29 октября 2013 года, которыми

возвращена без рассмотрения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие оперуполномоченного отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям,мнение первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии решения, принятого по результатам проведения проверки по материалу КУСП №, после приобщения к нему его заявления, поступившего 22 мая 2013 года.

Изучив жалобу, судья возвратил ее заявителю без рассмотрения по существу.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 29 октября 2013 года принятое решение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 18 декабря 2013 года в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные постановления как несоответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит их отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.144, 145, 148 УПК РФ, указывает на то, что не был уведомлен о результатах проверки его заявления по материалу КУСП № после приобщения к нему его заявления, поступившего 22 мая 2013 года, при этом обязанность самостоятельного истребования процессуальных решений на заявителя законом не возлагается. Считает, что жалоба содержала достаточные сведения о невыполнении должностным лицом возложенных на него законом обязанностей, и оснований для ее возвращения не имелось, а решение суда является понуждением заявителя к пользованию своими правами, чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы не опровергнуты.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года кассационная жалоба заявителя ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Принятое решение судья Верховного Суда Российской Федерации мотивировал тем, что приведенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не могли служить основаниями для возврата жалобы без рассмотрения, поскольку судебное разбирательство по существу не проводилось, при этом судом не учтено, что в силу ст.145 УПК РФ должностное лицо по результатам проверки принимает решение, о котором уведомляет заявителя, что обеспечивает его дальнейший доступ к правосудию.

Изучив кассационную жалобу, проверив истребованные материалы, в том числе материалы проверки КУСП №, а также сведения, направленные представителем УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 о ходе проведенной в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки и принятых процессуальных решениях, президиум не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно такие иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела таких существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

23 сентября 2013 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, проводившего проверку в порядке ст.144 УПК РФ, фактически мотивировав свои доводы только неполучением им решения должностного лица по его заявлению.

Как усматривается из истребованного материала КУСП № поданное ФИО1 заявление о превышении должностных полномочий министром имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО4 и возбуждении уголовного дела зарегистрировано в КУСП № от 4 декабря 2012 года, и 7 декабря 2012 года материал направлен в УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю (т.1, л.д.7, 9).

По результатам рассмотрения заявления 14 декабря 2012 года старшим оперуполномоченным отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день направлена заявителю ФИО1 сопроводительным письмом исх. № 8/32-3269 (т.1, л.д.29-32, 35).

19 декабря 2012 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.1, л.д.36-37).

9 января 2013 года старшим оперуполномоченным отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель в тот же день уведомлен с направлением копии процессуального решения сопроводительным письмом исх. № 8/32-9 (т.1, л.д.51-55, 57).

После отмены этого постановления заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского 21 февраля 2013 года старшим оперуполномоченным отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 по материалу КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день направлена заявителю ФИО1 сопроводительным письмом исх. № 8/32-380 (т.1, л.д.58-59; т.2, л.д.159-162, 164).

Таким образом, принятые по результатам проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ процессуальные решения незамедлительно направлялись заявителю.

После отмены 13 мая 2013 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского принятого 21 февраля 2013 года старшим оперуполномоченным решения об отказе в возбуждении уголовного дела и на основании постановления начальника УМВД России по Камчатскому краю от 11 июня 2013 года сообщение о преступлении по материалу КУСП № передано по подследственности в СУ СК России по Камчатскому краю, о чем ФИО1 был уведомлен 13 июня 2013 года исходящим письмом № 8/3(№2)-1049 с направлением заявителю копии принятого решения (т.2, л.д.165-166, 173-176, 178).

18 июня 2013 года письмом заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю (исх. № 8/1-819обр) ФИО1 был уведомлен о поступлении 22 мая 2013 года и приобщении к указанному выше материалу обращения заявителя о неправомерных действиях бывшего министра имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО4 Факт получения данного ответа заявителем следует из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд.

26 июня 2013 года материал проверки поступил в СУ СК России по Камчатскому краю, 2 июля 2013 года заявление зарегистрировано в КУСП №. Постановлением следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю от 12 июля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела, сообщение о преступлении передано по подследственности в УМВД России по Камчатскому краю, о чем заявитель уведомлен в тот же день с направлением копии решения исходящим письмом № 202-513пр/1-13 (т.3, л.д.2-4, 189-192).

После судебного рассмотрения поступивший из суда в СО по Петропавловску- Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю вышеуказанный материал проверки 16 декабря 2013 года был направлен в УМВД России по Камчатскому краю, куда поступил 19 декабря 2013 года (т.3, л.д.2, 193).

Кроме того, как следует из материала КУСП 44396/10313-12, после разрешения 27 января 2014 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ходатайства начальника УМВД России по Камчатскому краю о подследственности материала должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю принятые по результатам проведенной в порядке ст.144,145 УПК РФ проверки: решение от 29 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, а после его отмены заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского также и решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2016 года направлялись заявителю, что подтверждают соответствующие сопроводительные письма от 31 марта 2014 года и от 12 апреля 2016 года (т.3, л.д.1-4, 5, 194-195, 214-219, 220).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2016 года (вступившим в законную силу 21 июня 2016 года после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО1) оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2016 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО5

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что проверка проведена в установленном законом порядке, а заявитель ФИО1 на всех этапах ее проведения уведомлялся о принятых по ее результатам процессуальных решениях с направлением их копий, президиум считает, что судья, отказав в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, не допустил тех существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.401¹⁵ УПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку фактически конституционные права заявителя не нарушены, что также не затруднило его доступа к правосудию.

Руководствуясь ст.401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2013 года и апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 29 октября 2013 года отказать.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк