Гражданский кодекс часть 1

- рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике В.А.В. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2015 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в отношении

Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого;

- удовлетворено ходатайство (требование) реабилитированного Л.В.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Л.В.В. в счет возмещения имущественного вреда:

- за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу и рассмотрении вопросов о реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей;

- за получение справки о сводном индексе потребительских цен в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2015 года в отношении Лысенко В.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по УР), В. А.В. (доверенность от 30.12.2015г. сроком по 17 декабря 2018 года) ставится вопрос о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда УР от 26 января 2016 года в отношении Л.В.В. в связи с незаконностью состоявшихся по делу судебных решений и допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По доводам жалобы представителя, заявителем достоверно не подтверждено причинение ему материального ущерба, связанного с оплатой труда защищавшего его адвоката, поскольку представленные им квитанции о перечислении вознаграждения в кассу адвокатского образования не относятся к бланкам строгой отчетности; часть произведенной адвокату оплаты, после принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Л.В.В., является скрытым вознаграждением адвоката за достижение определенного результата («гонораром успеха»). При принятии решения об удовлетворении требований Л.В.В. в полном объеме заявленных им сумм суды не учли принципы разумности и соответствия заявленных требований о возмещении ущерба, связанного с оплатой вознаграждения адвоката, - объему и качеству предоставленных юридических услуг; заявленная Л.В.В. сумма в <данные изъяты> рублей за участие адвоката в суде при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке реабилитации, а также сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, являются явно завышенными. Судами не учтены правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о том, что возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу; не было принято во внимание, что в течение 7 месяцев каких-либо судебно-следственных действий по уголовному делу не проводилось, в связи с чем представитель просит отменить состоявшиеся судебные решения, в удовлетворении заявления реабилитированного Л.В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ С.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме; объяснения реабилитированного Л.В.В., его защитника – адвоката Скорнякова С.В., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные постановления – без изменения; мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, требование Л.В.В. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

как усматривается из истребованных материалов дела, 6 января 2013 года уполномоченным следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2013 года по данному уголовному делу Л.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, и в то же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Удмуртской Республике от 16 июля 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Л.В.В. признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В период с 27 мая 2013 года по 16 июля 2015 года (до дня прекращения уголовного дела) защиту Л.В.В. как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, по результатам которого уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, осуществлял адвокат Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Скорняков В.В., с которым у Л.В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 99/13 от 27 мая 2013 года.

3 сентября 2015 года реабилитированный Л.В.В. обратился в суд с ходатайством (требованием) в порядке ст. ст. 133-135 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда, включающего в себя возмещение за счет государства выплаченных им согласно вышеуказанному договору об оказании юридических услуг адвокату Скорнякову В.В. сумм – <данные изъяты> рублей, с учетом инфляции, за участие в уголовном деле, а также <данные изъяты> рублей за представительство адвокатом Скорняковым С.В. интересов Л.В.В. в суде при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2015 года, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 135, ст. 396, п. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, требование реабилитированного Л.В.В. удовлетворено в полном объеме заявленных им требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями), основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного и необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным и необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона в отношении реабилитированного Л.В.В. судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Как следует из текста обжалуемого постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2015 года и относимого к делу постановления следователя Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР от 16 июля 2015 года (л.д. л.д. 9-35), уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.В.В. было прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Между тем, ст. 28 УПК РФ предусматривает основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием лица, привлеченного к уголовной ответственности, которое относится к нереабилитирующим основаниям прекращения дела, и с учетом требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не влечет за собой право на реабилитацию.

Отсутствие в действиях лица, привлеченного к уголовной ответственности, состава преступления, как основание для прекращения уголовного дела, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ссылки в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Л.В.В. не содержится.

Тем самым, в принятом следователем процессуальном решении имеются взаимоисключающие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.В.В., что также продублировано судом первой инстанции в постановлении о разрешении требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

При этом суд не дал правовой оценки несоответствию постановления следователя от 16 июля 2015 года требованиям ч. 2 ст. 133; ст. 212; п. 7 ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УПК РФ, а также не учел, что вышеуказанным постановлением, исходя из его фактического содержания, по сути, констатируется факт совершения Л.В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УПК РФ, приводятся доказательства его виновности, при этом, в тексте постановления отсутствует изложение как позиции самого Л.В.В. по его отношению к инкриминировавшемуся ему деянию, так и предусмотренное ст. 28 УПК РФ согласие указанного лица на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое, в силу ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, а также Примечания к ст. 204 УК РФ применимо к ч. 3 указанной статьи уголовного закона быть не может.

При наличии в постановлении следователя от 16 июля 2015 года взаимоисключающих оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.В.В. суды первой и апелляционной инстанции должны были проанализировать наличие у него права на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда, связанного с возмещением сумм, выплаченных Л.В.В. за оказание ему юридической помощи по уголовному делу, однако этого судами сделано не было, какая-либо юридическая оценка и правовое обоснование принятого судами решения о безусловном признании права Л.В.В. на возмещение имущественного вреда в полном объеме, в судебных постановлениях отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Между тем, состоявшиеся по требованию Л.В.В. судебные решения нижестоящих судов не содержат мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов, заявленных им в суде первой инстанции, о том, что в течение 7 месяцев производство по уголовному делу в отношении Л.В.В. было приостановлено и юридическая помощь в течение этого периода времени ему не оказывалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и на исход дела.

Поскольку ненадлежащее выполнение судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав стороны по делу, а именно – от имени казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации, по заявленному Л.В.В. требованию о возмещении причиненного ему вреда, на справедливое судебное разбирательство дела, а также на его исход, Президиум полагает необходимым отменить постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда УР от 26 января 2016 года в отношении заявителя Л.В.В., материалы дела направить на новое рассмотрение по существу заявленного им требования в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования Л.В.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Удмуртской Республике В.А.В. частично удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года в отношении Л.В.В., о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска, в ином составе суда.

Председательствующий: А.Л. Никулин

Копия верна: судья Н.В. Березин