Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Еврейской автономной области Минигораева В.М. об отмене апелляционного постановления Смидовичского районного суда ЕАО от 31 августа 2018 года по уголовному делу в отношении

Н., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., мнение заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. в поддержку доводов кассационного представления, пояснения защитника Гурского С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, президиум суда <...>

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а именно в хищении 90 рамок из алюминиевого профиля, совершённом в период с 10.07.2017 по 28.08.2017 из квартир, находящихся в закрытых (нежилых) подъездах № <...> и № <...><...> ЕАО, причинившем ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 199 710 рублей.

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 июля 2018 года уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору Смидовичского района ЕАО в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 31 августа 2018 года постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 июля 2018 года по жалобе обвиняемого Н. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района.

В кассационном представлении заместитель прокурора Еврейской автономной области Минигораев В.М., не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанций, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 220 УПК РФ, пункты 18, 19 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», оспаривает выводы Смидовичского районного суда ЕАО об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Согласно материалам уголовного дела и как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Н.., предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникал в незаселённые квартиры через балкон первого этажа, так как двери в подъезды были закрыты на замки. Указанные действия свидетельствуют о том, что Н. понимал, что не имеет законных оснований для доступа в данные чужие помещения.

Полагает, что при указанных обстоятельствах Н. совершая хищение из указанных квартир, находился в них противоправно, в связи с чем его действия подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением судьи суда ЕАО от 24 сентября 2018 года кассационное представление с материалами дела передано на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Президиум суда Еврейской автономной области пришёл к выводу, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что когда Н.. незаконно проник в закрытое чужое помещение, находящееся в собственности ООО <...>» (незаселенные квартиры, предназначенные для продажи), у него возник умысел на хищение алюминия путём демонтажа и разбора рам балконной конструкции. Осознав, что для этого необходим специальный инструмент, Н.. покинул данное помещение без изъятия из него какого-либо имущества. Приискав предмет для разбора оконных рам, Н.. неоднократно (10.07.2017, 15.07.2017, 22.07.2017, 05.08.2017, 28.08.2017) проникал в данные нежилые квартиры, расположенные в подъездах № <...> и № <...><...> ЕАО с целью завладения чужим имуществом.

По выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства указывают на незаконность проникновения подсудимого Н. в закрытое чужое помещение и являются основанием для квалификации его действий, как более тяжкого преступления.

Проверяя законность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции отменил его, указав, что проникновение Н. в чужое помещение не было обусловлено намерением совершать хищения, и умысел на завладение чужим имуществом возник у него во время пребывания в помещении, куда он вошёл с иной целью, а похищал имущество постепенно, чтобы не быть разоблачённым.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления или в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <...> в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела, в том числе, что лицо совершало противоправные действия, направленные на изъятие чужого имущества, не сразу после возникновения у него умысла на хищение - в момент его нахождения в чужом помещении, а после того, как оно покинуло данное помещение и затем целенаправленно противоправно проникало в него с целью завладения чужим имуществом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации указанных выше действий по части 1 статьи 158 УК РФ противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также требованиям пункта 4 части 1 статьи 220, пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи подана не только подсудимым Н.., но и его законным представителем М. Вместе с тем, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что рассмотрена только жалоба подсудимого Н.. Сведения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы законного представителя подсудимого материалы дела не содержат, что противоречит требованиям главы 45.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационного представления подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку такая оценка находится за пределами процессуальных полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 7 статьи 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 31.08.2018 об отмене постановления мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25.07.2018 – отменить.

Передать уголовное дело в отношении Н. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий В.В. Старецкий