Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Ильина В.А. на постановление Приволжского районного суда города Казани от 5 июня 2015 года, которым ходатайство осужденного

Ильина В.А.,

<данные изъяты>, судимого:

1) приговором Советского районного суда города Казани от 24 марта 1992 года по части 2 статьи 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,

2) приговором Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 1993 года по статье 15, части 1 статьи 188, статье 41 УК РСФСР к 3 года 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 8 июня 1996 года по отбытии срока наказания,

3) приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 1999 года (с учетом последующих изменений) по пункту «д» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, части 2 статьи 167, части 3 статьи 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы,

- о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 1999 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ильин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 3 марта 1999 года в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, при этом просил изменить вид рецидива преступлений и снизить назначенное судом наказание.

Ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Ильин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в связи с изменениями статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 188 УК РСФСР, стало относиться к числу преступлений небольшой тяжести, и поэтому не может учитываться при признании рецидива преступлений. Отмечает, что изменение вида рецидива преступлений помимо необходимости снижения наказания, влияет также на решение вопроса об установлении в отношении него административного надзора после освобождения из места лишения свободы.

Президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что судимости по приговорам от 24 марта 1992 года и от 22 апреля 1993 года в настоящее время погашены, наказание по ним отбыто, применение нового закона в данном случае не повлечет правовых последствий, в связи с чем указанные приговоры пересмотру не подлежат. Что касается приговора от 3 марта 1999 года, то суд пришел к выводу, что фактических и правовых оснований для применения положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменения вида рецидива преступлений, снижения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение следующим образом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в статью 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Однако данные изменения, как указано в постановлении, не улучшают положение осужденного по следующим основаниям.

Приговором от 24 марта 1992 года Ильин В.А. осужден по части 2 статьи 206 УК РСФСР за хулиганство, совершенное с применением скалки и причинением телесных повреждений потерпевшей, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия. В настоящее время Уголовным кодексом Российской Федерации данное преступление квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное как частью 2 статьи 206 УК РСФСР, так и частью 1 статьи 213 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, то есть данное преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Указанное относится и к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 188 УК РСФСР, за совершение которого Ильин В.А. осужден приговором от 22 апреля 1993 года. Это преступление Уголовным кодексом РФ квалифицируется по части 1 статьи 313 УК РФ. Максимальное наказание за данное преступление по Уголовному кодексу РСФСР составляло 5 лет, а Уголовному кодексу РФ – 4 года лишения свободы, в связи с чем оно также относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом того, что приговором от 3 марта 1999 года, о пересмотре которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Ильин В.А., последний осужден за особо тяжкое преступление, ранее дважды был судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, то, несмотря на изменения, внесенные в уголовное законодательство, рецидив преступлений у него остался прежним – опасный.

Однако, при принятии решения об оставлении ходатайства и апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения не были учтены следующие обстоятельства.

Так, из приговора от 24 марта 1992 года видно, что органом дознания действия Ильина В.А. были квалифицированы как особо злостное хулиганство, совершенное с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений. Между тем, как указано в приговоре, судом не добыто доказательств того, что скалка подсудимым была специально подготовлена и находилась при нем с целью использования для нанесения телесных повреждений. Поэтому суд квалифицировал действия Ильина В.А. по части 2 статьи 206 УК РСФСР, как злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью по признаку причинения телесных повреждений, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, содеянное Ильиным В.А. в настоящее время квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, то есть как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, не может быть признан соответствующим требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного не рассмотрен вопрос о возможности квалификации содеянного Ильиным В.А. по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Что касается преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РСФСР, по которой с применением статьи 15 УК РСФСР Ильин В.А. осужден приговором от 22 апреля 1993 года, то выводы суда апелляционной инстанции об отнесении данного преступления к категории преступлений средней тяжести, также вызывают сомнения.

Так, санкция части 1 статьи 188 УК РСФСР стала предусматривать наказание до 5 лет лишения свободы после принятия Закона РФ от 18 февраля 1993 года № 4512-1, которым статья 188 УК РСФСР была изложена в новой редакции.

До принятия указанного закона, в том числе на день совершения преступления (3 октября 1992 года), санкция части 1 статьи 188 УК РСФСР предусматривала наказание до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) данное преступление также относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, часть 1 статьи 313 УК РФ до принятия Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ также предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

Как видно из приговора от 3 марта 1999 года суд в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 УК РФ признал в действиях Ильина В.А. опасный рецидив преступлений и назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ при рецидиве преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Ильина В.А. удовлетворить.

Постановление Приволжского районного суда города Казани от 5 июня 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 года в отношении Ильина В.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий И.И. Гилазов