Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К-на Р.А. в защиту интересов осужденного П-ва Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15.10.2008 г., которым

П-В Д.В.,

родившийся,

имеющий высшее образование, женат,

работал,

ранее не судим:

оправдан по п. «б» ч.3 ст.1741 , п. «б» ч.3 ст.1741 , п. «б» ч.3 ст.1741 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Ш-на А.Ю. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Б-ва Ю.С. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении К-ва В.В. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении А-ва Н.И. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении В-ва И.К. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Е-ва А.В. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении В-на Г.Г. к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с П-ва Д.В. в счёт компенсации материального вреда в пользу 297254 рубля 62 копейки;

в пользу Ш-на А.Ю. – 51534 рубля 20 копеек; в пользу - 117.860 рублей; в пользу К-ва В.В.- 36780 рублей; в пользу А-ва Н.И.- 21145 рублей; в пользу Е-ва А.В. – 80000 рублей; в пользу -38550 рублей; в пользу В-на Г.Г.- 66000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.12.2008г. приговор изменён, исключено указание о наличии в действиях осуждённого П-ва Д.В. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Действия осуждённого П-ва Д.В. по факту мошенничества в отношении Ш-на А.Ю., в отношении, в отношении переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по каждому преступлению, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление и от наказания за эти преступления П-в освобождён в связи с истечением срока давности.

Действия осуждённого П-ва Д.В. по фактам мошенничества в отношении Б-ва Ю.С., в отношении К-ва В.В., в отношении А-ва Н.И., в отношении В-ва И.К., в отношении Е-ва А.В. и в отношении В-на Г.Г. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ по каждому преступлению и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Наказание по ст.159 ч.3 УК РФ по факту мошенничества в отношении П-ву Д.В. снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний П-ву Д.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание «исковое производство по иску Б-ва Ю.С. прекратить». Дополнена резолютивная часть приговора указанием «оставить заявленный Б-вым Ю.С. гражданский иск без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства». В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвоката К-на Р.А. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении осужденного П-ва и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамичева Ю.Н., доложившего материалы дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения защитника – адвоката К-на Р.А., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение прокурора Ченышева И.И., полагавшего, что обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором суда (с учётом изменений судебной коллегии) П-в Д.В. признан виновным в 10 фактах мошенничества: с причинением значительного ущерба названным потерпевшим, а также в мошенничестве, совершённом в крупном размере.

Преступления им, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах:

П-в Д.В., имея умысел на совершение мошеннических действий, в 2005 году зарегистрировал своих родственников П-ву Т.С., П-ва В.М. и П-ко Е.В. в качестве индивидуальных предпринимателей, после чего, являясь согласно трудовому договору № 07 от 02.04.2004 года директором у ИП П-ко Е.В., являющейся его родной сестрой и инвалидом 3-й группы, от имени ИП П-ко Е.В., ИП П-ва В.М. и П-вой Т.С., фактически не осуществляющих какую-либо предпринимательскую деятельность, путём злоупотребления доверием, заключил ряд договорных отношений на поставку различных продуктов питания с различными фирмами и индивидуальными предпринимателями, создав тем самым видимость ведения активной предпринимательской деятельности и добросовестного предпринимателя, но в действительности не имея намерения исполнять взятые на себя договорные обязательства, совершил ряд мошеннических действий.

Так, в период с 21.03.2005 года по 03.04.2006 года П-в Д.В., являясь директором у ИП П-ко Е.В., имея цель на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом, получил в указанный период времени от в лице его представителей Ш-на А.Ю. по агентскому договору №1 от 01.04.2006 года и Ш-на И.А. по агентскому договору №1 от 01.04.2005 года рыбу свежемороженую, мясо птицы по товарным накладным и счетам-фактурам на общую сумму 2.713.809 рублей 87 копеек, которые в соответствии с договором купли-продажи №60 от 01.01.2006 года должен был уплатить в течение 7 банковских дней с момента получения товара.

Создавая видимость добросовестного предпринимателя, имея личную корыстную заинтересованность, не имея в действительности намерения исполнять взятые на себя обязательства, П-в Д.В., вуалируя свои преступные намерения, получения от продукты питания реализовал, произведя до августа 2006 года с частичный расчёт в сумме 2.401.837,66 рублей. Оставшуюся невыплаченную сумму денежных средств в сумме 311.972 рубля 21 копейки, полученные от реализации продуктов питания, похитил и использовал на свои нужды, причинив тем самым крупный ущерб.

Кроме того, в период с 12.04.2005 года по 19.08.2006 года П-в Д.В., являясь директором у ИП П-ко Е.В., имея цель на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом , находясь по адресу г. Омск, получил в указанный период времени от ИП Ш-на А.Ю. рыбу свежемороженую, мясо птицы на общую сумму 301.474 рубля 58 копеек с отсрочкой платежа. Создавая видимость добросовестного предпринимателя, имея личную корыстную заинтересованность, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, П-в Д.В., вуалируя свои преступные намерения, создавая видимость добросовестного предпринимателя с целью ввести в заблуждение ИП Ш-на А.Ю. в отношении своих преступных намерений, полученные от ИП Ш-на А.Ю. продукты питания реализовал в полном объёме, произведя частичный расчёт в сумме 246.514,38 рублей. Не имея в действительности намерения исполнять взятые на себя обязательства в полном объёме, П-в Д.В. оставшуюся часть денежных средств в сумме 54.960,20 рублей, полученных от реализации продуктов питания, похитил и использовал на свои нужды, причинив тем самым Ш-ну А.Ю. материальный ущерб.

Кроме того, в сентябре 2005 года П-в Д.В., являясь директором у ИП П-ко Е.В., имея цель на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом, устно договорился с представителем на поставку крупы манной. При этом П-в Д.В., преследуя цель уклонения от расчёта, убедил руководство ОАО в заключении договора поставки, создав видимость представителя данной организации, но фактически не имея к ней никакого отношения, введя тем самым в заблуждение руководство, после чего 02.09.2005 года и 03.09.2005 года П-в Д.В. получил по накладным № 1842 165.360 рублей с отсрочкой платежа.

Вуалируя свои преступные намерения, создавая видимость добросовестного предпринимателя и не имея в действительности намерения исполнять взятые на себя обязательства, П-в Д.В. полученную от манную крупу реализовал. С целью ввести в заблуждение в отношении своих преступных намерений П-в Д.В. произвёл частичный расчёт в сумме 48.560 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств, полученных от реализации товара, в сумме 126.000 рублей похитил и использовал на свои нужды, причинив тем самым ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в марте 2006 года П-в Д.В., являясь директором у ИП П-ко Е.В., имея цель на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом, находясь, на основании договора поставки с отсрочкой платежа б/н от 11.03.2005 года, в соответствии с которым имел право как хранить полученный товар, так и производить его реализацию, по двум накладным за №№1 от 11.03.2006 года, получил от ИП Б-ва Ю.С. на хранение с возможностью реализации масло подсолнечное «Моя семечка», «Русь золотая» и «Любо» в количестве 2.280 бутылок на общую сумму 614.640 рублей, из которых часть масла была получена ИП Б-вым для реализации, а на сумму 328.707,90 рублей масло было оставлено для реализации П-ву Д.В.

Вуалируя свои преступные намерения, создав видимость добросовестного предпринимателя и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, П-в Д.В. с целью ввести в заблуждение ИП Б-ва Ю.С. в отношении своих преступных намерений, полученное подсолнечное масло реализовал, произведя с ИП Б-вым частичный расчёт в сумме 229.922,20 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 121.348,90 рублей, полученные от реализации товара, похитил и использовал на свои нужды, причинив ИП Б-ву Ю.С. значительный ущерб.

Кроме того, в апреле 2006 года П-в Д.В., являясь директором у ИП П-ко Е.В., имея цель на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом, на основании устной договорённости, по накладной № 6 от 25.04.2006 года получил от ИП К-ва В.В. 20 тонн муки на общую сумму 120.000 рублей, пообещав произвести расчёт в течение 3-х дней. При этом не имея намерения производить расчёт за полученный товар, П-в Д.В. оформил его на приход ИП П-ва В.М., являющегося его отцом и не ведущим какой-либо предпринимательской деятельности.

Вуалируя свои преступные намерения, создавая видимость добросовестного предпринимателя, действуя с прямым умыслом, П-в Д.В. с целью ввести в заблуждение ИП К-ва В.В. в отношении своих преступных намерений, реализовал полученную от ИП К-ва В.В. муку в полном объёме, произведя с ИП К-вым В.В. частичный расчёт в сумме 60.700 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 59.300 рублей, полученные от реализации товара, похитил и использовал на свои нужды, причинив ИП К-ву В.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 6 июня 2006 года П-в Д.В., являясь директором у ИП П-ко Е.В., имея цель на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом, на основании устной договорённости получил от А-ва Н.И. по накладной б/н от 06.06.2006 года для реализации 963 кг мяса говядины на сумму 81.855 рублей, обещая произвести расчёт по факту поставки мяса. При этом, не имея цели производить расчёт за полученное мясо, оприходовал его на ИП П-ва В.М.

Вуалируя свои преступные намерения, создавая видимость добросовестного предпринимателя, не имея в действительности намерения исполнять взятые на себя обязательства, П-в Д.В. с целью введения в заблуждение А-ва Н.И. в отношении своих преступных намерений, выплатил А-ву Н.И. в качестве первоначального расчёта 1710 рублей. Полученное от А-ва Н.И. мясо он реализовал в полном объёме, произведя с А-вым Н.И. частичный расчёт в сумме 60.710 рублей. Оставшуюся сумму денег, полученную от реализации товара, похитил и использовал на свои нужды, причинив А-ву Н.И. значительный ущерб в сумме 21.145 рублей.

Кроме того, в июне 2006 года П-в Д.В., являясь директором у ИП П-ко Е.В., имея цель на хищение материальных ценностей путём злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом, находясь по адресу, по устной договорённости получил от ИП В-ва И.К. по товарной накладной б\н от 10.06.2006 года на хранение мясо курицы, мясо говядины и морепродукты на общую сумму 44.225 рублей. Не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по хранению продуктов, действуя с прямым умыслом, П-в Д.В. полученные на хранение продукты питания реализовал, сообщив ИП В-ву И.К. ложные сведения о порче продуктов. Введя тем самым ИП В-ва И.К. в заблуждение, П-в Д.В. произвёл частичный расчёт в сумме 10.000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 34.225 рублей, полученные от реализации товара, похитил и использовал на свои нужды, причинив В-ву И.К. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 15.06.2006 года П-в Д.В., являясь директором у ИП П-ко Е.В., имея цель на хищение материальных ценностей путём злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом, находясь, получил от ИП Е-ва А.В. по накладным № 2 от 15.06.2006 года и без номера и без даты муку в количестве 20 тонн на общую сумму 120.000 рублей, пообещав произвести расчёт в течение 2-х дней после отгрузки товара.

Вуалируя свои преступные намерения, создавая видимость добросовестного предпринимателя и не имея намерения исполнять на себя взятые обязательства, П-в Д.В. с целью введения в заблуждение ИП Е-ва А.В. в отношении своих преступных намерений, реализовал полученную муку в полном объёме, произведя с ИП Е-вым А.В. частичный расчёт в сумме 4000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 116.000 рублей, полученные от реализации муки, похитил и использовал на свои нужды, причинив Е-ву А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 23 июня 2006 года П-в Д.В., являясь директором у ИП П-ко Е.В., имея цель на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом, находясь на территории базы «3-й Разъезд» по адресу г. Омск ул.20 лет РККА д.300-А, по устной договорённости получил в лице Р-на Ю.П. по накладной № 18 от 23.06.2006 года 9.975 кг риса на сумму 129.675 рублей., обещая произвести расчёт в течение 5 дней после поставки товара.

Вуалируя свои преступные намерения, создавая видимость добросовестного предпринимателя и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, П-в Д.В. с целью введения в заблуждение ИП Р-на Ю.П. в отношении своих преступных намерений, реализовал полученный от рис в полном объёме, произведя частичный расчёт в сумме 62.200 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 62.475 рублей, полученные от реализации товара, П-в Д.В. похитил и использовал на свои нужды, причинив ООО материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 27.10.2006 года П-в Д.В., являясь директором у ИП П-ко Е.В., имея цель на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом, находясь на территории базы, получил от ИП В-на Г.Г. в соответствии с договором поставки б\н от 27.10.2006 года, согласно которому расчёт должен был быть произведён в течении 3-х дней после поставки товара, по накладной №73 от 27.10.2006 года муку в количестве 10 тонн на сумму 57.000 рублей и макаронные изделия в количестве 4700 кг на сумму 49.350 рублей, на общую сумму 106.350 рублей.

Вуалируя свои преступные намерения, создавая видимость добросовестного предпринимателя и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, П-в Д.В. с целью ввести в заблуждение ИП В-на Г.Г. в отношении своих преступных намерений, реализовал полученные от ИП В-на Г.Г. продукты в полном объёме, произведя с ИП В-ным Г.Г. частичный расчёт в сумме 38.000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 68.350 рублей, полученные от реализации товара, похитил и использовал на свои нужды, причинив ИП В-ну значительный ущерб на указанную сумму.

Осуждённый П-в Д.В. вину в суде не признал и пояснил, что имел договорные отношения, ИП Ш-ным А.Ю., ИП Б-вым Ю.С., ИП К-вым В.В., А-вым Н.И., ИП В-вым И.К., ИП Е-вым А.В., ИП В-ным Г.Г. на поставку для дальнейшей реализации продуктов питания. В этой связи он по накладным получал от названных физических и юридических лиц продукты питания под реализацию. По оплате полученной продукции образовалась задолженность в связи с тем, что с ним несвоевременно рассчитывались организации за постановленную продукцию. Кроме того, с некоторыми поставщиками были разногл-я относительно сумм задолженностей. Не смотря на это, он не уклоняется от погашения задолженностей и по мере возможности продолжает производить оплаты поставщикам.

В надзорной жалобе адвокат К-н Р.А. в интересах осужденного П-ва Д.В. просит приговор и кассационное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что действия осуждённого носят гражданско-правовой характер в связи с тем, что имело место невыполнение договорных обязательств как со стороны П-ва в отношении потерпевших, которые он намеревался исполнять, так и со стороны Департамента образования перед П-вым. Указывает, что умысел на хищение чужого имущества путём мошенничества не доказан, а также следствием не предоставлены доказательства обращения чужого имущества в пользу осуждённого.

Приведённая по делу бухгалтерская экспертиза не может являться доказательством вины П-ва в хищении, поскольку анализировала только документацию по приходу товаров от поставщиков по договорам. Вместе с тем из заключения указанной экспертизы не видно анализа, куда реализованы полученные товары и получены ли за них деньги.

О наличии гражданско-правовых отношений, по мнению адвоката, свидетельствуют решения Арбитражного суда о взыскании задолженности с ИП П-ко Е.В. в пользу В-на Г.Г., возглавляемого Н.И.А-вой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее обоснованной и, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая П-ва Д.В. виновным в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, суд первой инстанции исходил из того, что П-в посредством злоупотребления доверием по ряду эпизодов добивался от потерпевших передачи принадлежащего им имущества в виде продуктов питания под предлогом реализации данных товаров, реализовав продукты питания П-в с потерпевшими полностью не рассчитывался, а имея на счёте денежные средства, выплачивал потерпевшим лишь часть денежных средств, полученных от реализации товара.

Вместе с тем по смыслу положений ст.159 УК РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Осуждённый П-в в судебном заседании категорически отрицал, что при заключении с потерпевшими договоров на реализацию полученных от них продуктов питания имел намерение похитить имущество потерпевших. Пояснял также, что имелась задолженности от указанных образовательных учреждений, куда поставлялись продукты питания, что влияло на своевременность расчетов с отдельными поставщиками. Объяснял наличие указанных долгов только хозяйственной деятельностью, а не хищением.

Указанные доводы осуждённого П-ва изложенными в приговоре доказательствами не опровергнуты.

По делу установлено, что потерпевшие сами обращались к П-ву с просьбой о реализации их товара, большинство сделок оформлялось письменно, заключение сделок, факты задолженности осуждённым П-вым не оспаривались.

Согласно материалов дела, П-в получил от потерпевших по товарным накладным и счетам-фактурам продукты питания на сумму 4.111.455 рублей, а за полученный товар П-в рассчитался на сумму 3.162.442 рубля.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Однако таких обстоятельств по делу П-ва также не установлено.

Напротив, суд указал в приговоре, что П-в имел реальную возможность рассчитаться с потерпевшими в полном объёме.

Согласно протоколу осмотра распечатки по банковскому счёту ИП П-ко Е.В. в период с сентября 2005г. по октябрь 2005г. на расчётный счёт ИП П-ко Е.В. поступили денежные средства в размере 2.309.503 рубля.

Все доказательства, на которых суд сделал выводы о виновности: показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров, фактически сводятся к установлению фактов наличия названной задолженности перед указанными лицами, при этом никаких доказательств наличия умысла на хищения чужого имущества не приведено.

Ссылка суда на факты приобретения указанной недвижимости осужденным и его родственниками как на доказательство виновности осужденного в мошенничестве, в данном случае, не является состоятельной, так как эти обстоятельства, с указанием уже и полученных кредитов, и названных в приговоре лизинговых отношений относительно автомашины, суд, мотивируя оправдательный приговор, посчитал недостаточными для выводов о том, что это имущество приобретено на денежные средства, поступавшие на счет указанного индивидуального предпринимателя.

Таким образом, все выводы суда о виновности П-ва Д.В. в мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем президиум находит необходимым обвинительный приговор и кассационное определение в отношении осужденного П-ва Д.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П-ва Д.В. состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.407, ст.408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката К-на Р.А. удовлетворить.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15.10.2008 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.12.2008 г. в отношении осужденного П-ва Д.В. отменить на основании ст.24 п.2 УПК РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П-ва Д.В. состава преступления. На основании ст.134 УПК РФ признать за П-вым Д.В. право на реабилитацию.

П-ва Д.В. немедленно освободить из мест лишения свободы.

Председательствующий

президиума С.А.Волков