Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Горобцова Ф.А. о пересмотре приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 марта 2013 года в отношении Кирпичева А.Е.

Указанным приговором

КИРПИЧЕВ А*** Е***,

***, судимый 28 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 04 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня,

осужден:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2005 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по этому приговору и назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кирпичев А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2013 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 марта 2013 года приговор в отношении Кирпичева А.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Горобцова Ф.А., прокурора Морозова А.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Кирпичев А.Е. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия; в покушении на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; а также в пособничестве в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, в составе организованной группы.

В кассационной жалобе адвокат Горобцов Ф.А. считает судебные решения в отношении Кирпичева А.Е. незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Указывает, что суду следовало руководствоваться примечанием к ст. 204 УК РФ и освободить Кирпичева А.Е. от уголовной ответственности. Однако данный вопрос в ходе состоявшихся судебных заседаний не обсуждался и, соответственно, не нашел отражения в принятых судебных решениях.

При этом обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено 23 декабря 2011 года по ст. 170.1 УК РФ.

В материалах дела имеется явка с повинной Кирпичева А.Е. от 27 апреля 2012 года, которая содержит исчерпывающую информацию о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

23 мая 2012 года Кирпичев А.Е. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и 05 июня 2012 года указанное досудебное соглашение было подписано сторонами, по которому он взял на себя в том числе и обязательства активно способствовать расследованию преступления, изобличать других участников преступлений. Согласно представлению прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, Кирпичев А.Е. выполнил все условия досудебного соглашения. Факт выполнения Кирпичевым А.Е условий досудебного соглашения о сотрудничестве нашел объективное отражение в приговоре суда.

Просит отменить приговор в части осуждения Кирпичева А.Е. по ч. 2 ст. 204 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 марта 2013 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией в полной мере не были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено 23 декабря 2011 года по ст. 170.1 УК РФ.

В деле имеется явка с повинной Кирпичева А.Е. от 27 апреля 2012 года, содержащая исчерпывающую информацию о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

23 мая 2012 года Кирпичев А.Е. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, 05 июня 2012 года указанное досудебное соглашение было подписано сторонами, по которому он взял на себя в том числе и обязательства активно способствовать расследованию преступления, изобличать других участников преступлений. Согласно представлению прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, Кирпичев А.Е. выполнил все условия досудебного соглашения.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение других участников преступлений.

Вопрос освобождения Кирпичева А.Е. от уголовной ответственно в судах первой и апелляционной инстанций не обсуждался и не нашел отражения в судебных решениях.

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Кирпичеву А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 марта 2013 года в отношении Кирпичева А*** Е*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Кирпичеву А*** Е*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2013 года включительно.

Председательствующий Л.А. Маркина