Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой ФИО16 и адвоката Осокина А.С., кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Категория совершенного ФИО16 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменена на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО17 признано право на реабилитацию, установленное ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По данному делу осужден <данные изъяты> ФИО18, в отношении которого в передаче кассационного представления прокурора на рассмотрение в судебном заседании президиума отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года приговор в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО18 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г., содержание судебных постановлений, сущность кассационной жалобы и кассационного представления, мотивы передачи кассационных жалоб и представления на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступления осужденных ФИО16, ФИО18, оправданного ФИО17, адвокатов Осокина А.С., Быкова Е.Н., Санкина С.В., мнение заместителя прокурора Сахарова И.Г., полагавшего необходимым отменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО16 и ФИО17, президиум

у с т а н о в и л:

В совместной кассационной жалобе осужденная ФИО16 и адвокат Осокин А.С. ставят вопрос об отмене приговора и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными, немотивированными и несправедливыми. Они считают, что суды не привели доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО16 о содержании и положениях муниципального контракта <данные изъяты>; о действиях в пределах своей компетенции; о том, что проекты решений были не разработаны, а лишь переделаны с уже действующих; о том, что орган самоуправления действовал в состоянии крайней необходимости; ФИО16, перерабатывая проекты республиканских актов на районные, не исполняла функции представителя власти или иные функции должностного лица; что перечисление денег произошло не на основании проекта решения ФИО16, а по решению Собрания депутатов. По убеждению авторов жалобы не дана оценка: письму Министерства финансов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно которому погашение основного долга по кредиту предусмотрено за счет средств республиканского бюджета, а администрации Чебоксарского района поручено предусмотреть субсидирование процентных ставок по кредиту в полном объеме за счет местного бюджета Чебоксарского района; документам, составленным при аналогичных ситуациях при строительстве <данные изъяты>; заключениям прокуратуры и контрольно-счетного органа Чебоксарского района; письму из Государственной Думы РФ, согласно которому дано толкование ст.78 БК РФ, которое разрешает органу местного самоуправления принимать решение о субсидировании процентной ставки при изложенных в уголовном деле обстоятельствах.

По убеждению авторов жалобы описательно мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Суд, в нарушение указанных требований, в приговоре дословно изложил показания подсудимого ФИО17 из обвинительного заключения, тогда как в ходе судебного заседания показания его изменились. Аналогичные нарушения суд допустил при изложении и оценке всех показаний свидетелей обвинения (приводятся фамилии 32 свидетелей).

Приговор, по их мнению, не содержит и мотивированных выводов по квалификации преступления, в совершении которого ФИО16 признана виновной; в ходе судебного разбирательства нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Авторы жалобы находят, что суд апелляционной инстанции, частично отвечая на доводы апелляционных жалоб, не имел права, подменяя суд первой инстанции, приводить новые доводы, которые не заявляло обвинение и не нашло отражение в приговоре суда. Судебная коллегия указала, что решение Собрания депутатов Чебоксарского района о выделении субсидии является незаконным, т.к. между Чебоксарским районом и Чувашской Республикой не было соглашения о возмещении понесенных издержек из бюджета Чувашской Республики. Между тем из дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что финансирование осуществляется в ДД.ММ.ГГГГ из республиканского бюджета Чувашской Республики в размере <данные изъяты> за счет средств бюджета Чебоксарского района, а оставшаяся часть – из бюджета Чебоксарского района в ДД.ММ.ГГГГ.

Авторы жалобы считают, что суд в приговоре не привел нормативные акты, которыми регулируются полномочия ФИО16, превышение которых ей ставится в вину при изготовлении проекта постановления <данные изъяты>

ФИО16 согласно должностной инструкции <данные изъяты> была правомочна и обязана по поручению Главы администрации Чебоксарского района, по адресованному ей письму Главы Правительства Чувашской Республики и письму Министерства финансов Чувашской Республики подготовить как проект решения Собрания депутатов, так и проект постановления <данные изъяты>, что не свидетельствует о превышении ею служебных полномочий, поскольку это входит в круг прав и обязанностей в силу требований закона.

ФИО16 в судебном заседании показала, что получив поручение Главы администрации Чебоксарского района составила проекты решений Собрания депутатов и Главы администрации по аналогии республиканских законов и Постановлений Правительства, при этом она проверила проекты решений на предмет соответствия законодательству, для чего направляла соответствующие запросы в контрольно-счетный орган и в прокуратуру Чебоксарского района, эти органы дали заключение, что проекты решений соответствуют требованиям закона, лишь после этого проекты были представлены на обсуждение. В этой связи авторы жалобы считают, что бесспорных доказательств того, что она превысила свои полномочия, не добыто.

Авторы жалобы не согласны с выводом суда о причинении действиями ФИО16 материального ущерба: деньги <данные изъяты> были перечислены по решению Собрания депутатов Чебоксарского района и постановлению Главы администрации района; представитель потерпевшего ФИО1 считает, что школа построена, ущерба по делу нет. Они же считают, что вывод суда о том, что действия ФИО16 дискредитировали органы местного самоуправления, никакими доказательствами не мотивировано.

Авторы жалобы указывают, что постановление Главы администрации <данные изъяты> утверждает лишь Правила предоставления субсидии уполномоченным органам, оно не привязано к муниципальному контракту <данные изъяты>, и выводы суда о том, что ФИО16 разработала проект постановления о выделении субсидии <данные изъяты>, не основаны на материалах дела.

Из показаний ФИО17 <данные изъяты>, свидетелей ФИО2 и ФИО3 видно, что именно управление образования готовило платежные документы и осуществляло возмещение расходов <данные изъяты> по уплате процентов по кредитам.

В этой связи выводы суда о том, что ФИО16 организовала подготовку платежных поручений на общую сумму <данные изъяты> и перечисление их на расчетный счет <данные изъяты> несостоятельны.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении служебными полномочиями и о превышении должностных полномочий» авторы жалобы указывают, что ФИО16 исполняла указания ФИО18, ее действия не могут быть признаны преступными, как совершенные с превышением служебных полномочий.

В кассационном представлении заместителя прокурора Чувашской Республики ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части оправдания ФИО17 по факту причинения муниципальному образованию ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Прокурор считает, что оправдывая ФИО17 по второму эпизоду обвинения, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием материального ущерба, поскольку повторно принятые им работы стоимостью <данные изъяты> рублей оплачены в рамках установленной муниципальным контрактом №63 твердой цены в <данные изъяты>, а общая цена контракта не превышена.

Вместе с тем, по убеждению заместителя прокурора республики, имеются доказательства того, что права и законные интересы муниципального образования нарушены. Из дела следует, что ФИО17 в 2013 году знал не только о нарушении <данные изъяты> сроков производства работ, но и о наличии существенных, не устраненных этим <данные изъяты> дефектов, о наличии замечаний органа строительного контроля и заказчика к подрядчику, о проведении претензионной работы в связи с просрочкой последним исполнения своих обязательств, некачественным выполнением работ, об обращении управления образования ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту. Для устранения дефектов в работах, принятых у <данные изъяты> и оплаченных управлением образования, <данные изъяты> произвело строительные работы стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были приняты и повторно оплачены ФИО17.

Прокурор считает, что ФИО17 с целью заведомо незаконного освобождения <данные изъяты>» от исполнения условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно расторгнут муниципальный контракт с условием отсутствия претензий. Указанные действия его, по убеждению прокурора, явно выходили за пределы его должностных полномочий. <данные изъяты> не были устранены дефекты в принятых управлением образования и оплаченных работах. В последующем управление приняло у <данные изъяты> и оплатило работы по устранению указанных дефектов общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Тем самым прокурор считает, что действия ФИО17 лишили муниципальное образование права на устранение дефектов в строительных работах за счет <данные изъяты>, права на участие в процедуре банкротства указанного <данные изъяты> и на использование в рамках конкурсного производства положений ст.53.1 ГК РФ, позволяющих требовать взыскания причиненных убытков с виновных руководителей <данные изъяты>, в результате чего бюджет муниципального образования понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Для оплаты данных расходов ФИО17 уменьшен перечень видов и объемов работ по муниципальному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем реальная стоимость построенного детского дошкольного учреждения, принятого на баланс управления образования, уменьшилась на <данные изъяты> рублей, что также по мнению прокурора, свидетельствует о причинении имущественного ущерба. В действиях ФИО17 прокурор усматривает продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в результате чего допущено существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования <данные изъяты>.

Обсудив кассационную жалобу осужденной ФИО16 и адвоката Осокина А.С., президиум приходит к выводу, что имеются основания для отмены приговора, постановленного в отношении ФИО16.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие критерии имеются.

ФИО16 признана виновной в том, что являясь <данные изъяты>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, исполняя заведомо незаконное указание Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, превышая свои полномочия, разработала проект постановления Главы администрации Чебоксарского района «Об утверждении Правил предоставления субсидии из бюджета Чебоксарского района уполномоченным организациям на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещением затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство средней общеобразовательной школы» в <адрес>, а в последующем после подписания ФИО18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по незаконному указанию его организовала подготовку платежных поручений на общую сумму <данные изъяты> и перечисление их на расчетный счет <данные изъяты>, что повлекло наступлению тяжких последствий в виде причинения ущерба местному бюджету, подрыву авторитета и дискредитации органа местного самоуправления.

Суд пришел к выводу, что ФИО16 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, её действия явно выходили за пределы предоставленных ей законом, Уставом муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики», должностных полномочий.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ является установление должностных полномочий.

Согласно же пунктам 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 или ст.286 УК РФ, судам необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему.

Указанные требования при рассмотрении дела в отношении ФИО16 не соблюдены: описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на положения должностной инструкции <данные изъяты>, вследствие чего остался невыясненным вопрос: какие же полномочия ФИО16 превысила.

Устав муниципального образования, на что сослался суд, полномочия ФИО16 не регламентирует, другие законы, в которых изложены были бы полномочия начальника финансового отдела, не приведены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах президиум находит, что приговор, постановленный в отношении ФИО16, не отвечает требованиям статей 299, 307 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обсудив кассационное представление в части оправдания ФИО17 по второму эпизоду обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, президиум установил, что ему предъявлено обвинение при следующих обстоятельствах.

На него в силу муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на завершение строительства объекта <данные изъяты>, была возложена обязанность проверять цены и предъявленные документы генерального подрядчика за выполненную работу, принять и оплатить фактически выполненные работы. Он, превышая свои должностные полномочия, зная о том, что часть из представленных работ уже выполнена и оплачена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ повторно принял и оплатил <данные изъяты> работы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб муниципальному образованию на указанную сумму.

Исследуя доказательства по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что согласно контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства дошкольного учреждения было выделено <данные изъяты> рублей. Строительство объекта завершено в установленный контрактом срок, дошкольное учреждение принято в эксплуатацию, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. Повторно принятые ФИО17 работы стоимостью <данные изъяты> рублей оплачены в рамках установленной контрактом твердой цены в <данные изъяты> рублей, а общая цена контракта не превышена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление образования перечислило <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. По убеждению суда заключение эксперта не подтверждает причинение действиями ФИО17 ущерба местному бюджету, а лишь свидетельствует, что произошло документальное дублирование работ на указанную сумму; стороной обвинения не приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО17, у суда появились неустранимые сомнения в совершении им инкриминируемого преступления.

По убеждению прокурора из установленных в приговоре суда обстоятельств явствует, что ФИО17 в 2013 году знал не только о нарушении <данные изъяты> сроков производства работ, но и о наличии существенных и не устраненных генеральным подрядчиком <данные изъяты> дефектов в ранее принятых и оплаченных управлением образования работах, о наличии замечаний органа строительного контроля и заказчика к подрядчику, о проведении претензионной работы в связи с просрочкой последним исполнения своих обязательств, некачественным выполнением работ, об обращении управления образования ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ЧР с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> неустойки за нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

В последующем, для устранения дефектов в работах, принятых у <данные изъяты> и оплаченных управлением образования в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в рамках муниципального контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства объекта <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ произвело строительные работы стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были приняты и повторно оплачены ФИО17.

Установленные судом обстоятельства, по убеждению прокуратуры, не вызывают сомнений и основаны на исследованных в совокупности представленных сторонами доказательств по делу, приведенных в приговоре суда (л.д. 108-125, 132-141): показаний ФИО18, ФИО17, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованных в судебном заседании письменных документах, в том числе на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении управления образования, в письменных замечаниях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятой в управлении образования неподписанной ФИО17 претензии в адрес <данные изъяты> об устранении дефектов со сроками до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, приведен тот же перечень некачественно выполненных <данные изъяты> строительных работ, что и перечень работ, повторно принятых ФИО17 и оплаченных <данные изъяты> в рамках муниципального контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратура считает, что <данные изъяты> не были устранены следующие дефекты в принятых управлением образования и оплаченных работах: некачественно выполнены укладка утеплителя и покрытия кровли, на внутренних стеновых панелях и плитах перекрытия имелись усадочные трещины, огнезащитные покрытия воздуховода, окрашенные поверхности фасада здания имели отслоения и обесцветились, стяжка теплых полов в группах имела трещины и вспучилась, окрашенные лестничные ограждения и трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения покрылись ржавчиной и имели отслоения краски, места прохода систем вентиляции и трубопроводов не были заделаны и покрашены, ограждение территории сада не было установлено.

По убеждению прокуратуры в результате произвольного освобождения <данные изъяты> от исполнения предусмотренной муниципальным контрактом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по устранению дефектов в строительных работах, бюджет муниципального образования понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что является прямым имущественным ущербом для муниципального образования.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО17 по эпизоду в причинении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей судами всесторонне не проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает положениям пунктов 3,4 ч. 1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, обязывающие суд дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства, отвергнуты судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осужденной ФИО16 и адвоката Осокина А.С., кассационное представление заместителя прокурора Чувашской республики Сахарова И.Г. в части оправдания ФИО17 по обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ (в причинении ущерба муниципальному образованию на сумму <данные изъяты> рублей) удовлетворить.

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года, постановленные в отношении ФИО16 и ФИО17 (по указанному эпизоду) отменить, дело в отношении них направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Председательствующий А. П. Петров