Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Паулова А.А. в интересах Р*** на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2015 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 августа 2015 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Шерстнева Д.А. и адвоката Паулова А.А., согласившихся с изложенными в постановлении доводами, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области К*** С.Б. о наложении ареста на имущество Д*** В.В., Д*** П.Н., В*** Н.Н., Д*** М.Н. и Д*** П.Н., принадлежащее им по праву наследования после смерти Д*** Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением наложен арест на акции АО Банк «В***» в количестве *** шт. номинальной стоимостью по *** руб., принадлежащие Р*** ***., в виде запрета распоряжаться данным имуществом на срок до 30 сентября 2015 года.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 24 августа 2015 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Паулов А.А. в интересах Р*** ***. считает вышеуказанные постановления суда незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что Д*** Н.П. приобретал акции АО Банк «В***» с 1999 года на протяжении 10 лет, часть из которых в 2010 и в 2012 году была им отчуждена в пользу Р*** ***. путем купли-продажи и дарения. Согласно предъявленному обвинению Д*** Н.П. совершил хищение денежных средств в особо крупном размере в период 2010-2011 годов, из чего следует, что приобретенные Р*** Л.Р.!% у Д*** Н.П. акции не могут быть орудием либо объектом преступления. Данные акции по уголовному делу не признавались вещественным доказательством. Судом при наложении ареста на имущество также не учтено, что приобретенные Р*** *** по договору купли-продажи акции являются совместной собственностью ее и супруга Р*** М.Ю., чем нарушены и его права. В связи с нарушением конституционных прав гражданина на владение, пользование и распоряжение имуществом просит вышеуказанные судебные постановления в части наложения ареста на акции АО Банк «В***», принадлежащие Р*** ***., отменить.

Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката Паулова А.А., президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 августа 2015 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть материалы дела по существу с вынесением итогового решения. При этом суд должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

Судебной коллегией по уголовным делам при апелляционном рассмотрении материалов дела по жалобе адвоката Паулова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска о наложении ареста на имущество Р*** *** указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом выполнены не были.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ, действовавшей на момент рассмотрения материалов дела) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области К*** С.Б. в ходе расследования уголовного дела № *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ Д*** Н.П., который в период с 2010 года по 2011 год по предварительному сговору с другим лицом, используя свое служебное положение, в рамках исполнения муниципального контракта путем завышения объема работ и невыполнения части работ похитил из федерального бюджета РФ денежные средства на сумму *** руб. По данному уголовному делу Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, признанным потерпевшим, заявлен гражданский иск на вышеуказанную сумму.

Д*** Н.П. *** скончался.

В целях принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества *** старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области К*** С.Б. вынесено постановление, согласованное с начальником СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, ранее принадлежащее Д*** Н.П. и перешедшее к его близким родственникам по праву наследования, а также на акции АО Банк «В***» в количестве *** штук, собственником которых стала Р*** ***.

Данное ходатайство судом было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, должным образом не проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Паулова А.А. об отсутствии законных оснований для наложения ареста на акции АО Банка «В***», принадлежащие Р*** ***

Апелляционное постановление не содержит оценки доводов жалобы адвоката о том, что акции АО Банка «В***» Д*** Н.П. были приобретены до совершения инкриминируемого ему преступления, не являлись орудием либо объектом преступления, не признаны по делу вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не дано суждений о том, относится ли Р*** ***. к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок и предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав гражданина и повлияло на исход данного дела, в связи с чем вышеуказанное апелляционное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы кассационной жалобы адвоката, надлежаще мотивировать свои выводы и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 августа 2015 года о наложении ареста на имущество Д*** В.В., Д*** П.Н., В*** Н.Н., Д*** М.Н., Д*** П.Н. и Р*** ***. отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Н.П. Лысякова