Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорные жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Боградского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 1997 года и постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2004 года в отношении

ФИО2 , судимый 06 апреля 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества, освобожден 13 сентября 1996 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней.

Приговором Боградского районного суда от 05 июня 1997 года ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Абаканского городского суда от 14 мая 2004 года постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

Постановлением Абаканского городского суда от 25 июля 2011 года постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора отказано.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2012 года постановление судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 года отменено. Постановлено возбудить надзорное производство по надзорной жалобе ФИО2 о пересмотре приговора Боградского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 1997 года, передать надзорную жалобу ФИО2 вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2012 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе ФИО2 на постановление Абаканского городского суда от 14 мая 2004 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Боградского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Галинова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых приговора и постановления, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановлений о возбуждении надзорных производств, осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу, мнение защитника Ляха Ю.А., полагавшего, что приговор и постановление подлежат изменению со снижением назначенного наказания, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Ашырова Х.Д., полагавшего, что состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения подлежат изменению по доводам, изложенным в постановлениях о возбуждении надзорного производства, президиум Верховного Суда Республики Хакасия

У с т а н о в и л:

ФИО2, с учетом последующих постановлений о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий, поскольку суд в приговоре, квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, необоснованно одновременно с этим учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства неоднократность преступлений. В постановлении от 14 мая 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд, исключив из квалификации грабежа квалифицирующий признак «неоднократно», не исключил «неоднократность» как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного. ФИО2 просит исключить отягчающее обстоятельство «неоднократность преступлений», снизить срок назначенного наказания, применить к нему положения ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), так как иных отягчающих обстоятельств, кроме неоднократности, у него в оспариваемом приговоре не имеется. Кроме того, осужденный ссылается на то, что судом неправильно определен вид режима отбывания наказания – строгий, в то время, как ему следовало назначить наказание в исправительной колонии общего режима.

В постановлениях о возбуждении надзорного производства от 18 января 2012 года и 19 января 2012 года поставлен вопрос о пересмотре приговора Боградского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 1997 года и постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2004 года.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, доводы защитника и прокурора, участвовавших в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит обжалуемый приговор и последующие постановления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения в порядке надзора приговора, кассационного определения в силу ст. 409 и п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление, не соответствующее требованиям ст. 297 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО2 с целью открытого хищения зашел в помещение родильного отделения , откуда открыто похитил теленка стоимостью 1250000 неденоминированных рублей, флягу емкостью 40 литров стоимостью 400000 неденоминированных рублей, обрата 40 литров стоимостью 30000 неденоминированных рублей, принадлежащих , причинив материальный ущерб на общую сумму 1680000 неденоминированных рублей.

Вместе с тем, признав обвинение ФИО2 доказанным, суд не обосновал выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом открытом хищении чужого имущества.

Так, суд сослался на показания осужденного ФИО2, из которых следует, что он открыто похитил из родильного отделения теленка, флягу и обрат, примерно 30-40 литров.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что её брат ФИО2 в стайке забил теленка, мясо продал. Впоследствии она узнала, что теленка и флягу с обратом ФИО2 похитил из родильного отделения .

Далее суд сослался на протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано родильное отделение , указав при этом, что в данном помещении совершена кража.

Однако доказательств того, что ФИО2 открыто похитил чужое имущество, и что он, подсудимый, осознавал при этом, что совершает хищение в условиях очевидности, действуя открыто, на виду у посторонних лиц, судом в приговоре не приведено.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел лишь предъявленное органами предварительного следствия ФИО2 обвинение, но не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом. Приведенные в приговоре обстоятельства об открытом хищении чужого имущества не соответствуют содержанию изложенных в судебном решении доказательств.

Вследствие отсутствия в приговоре конкретного деяния, признанного судом доказанным, президиум полагает, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела,приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для переквалификации действий осужденного ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, назначая осужденному наказание, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действующей на момент вынесения приговора редакции, суд первой инстанции признал неоднократность преступлений.

В то же время действия осужденного суд квалифицировал по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - неоднократность преступлений, которое к тому же не предусмотрено в настоящее время в перечне отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание о судимости от 20 января 1993 года, поскольку данная судимость на момент совершения рассматриваемого преступления была погашена, о чем имеется ссылка в приговоре.

В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Также, в связи с переквалификацией, изменением категории преступления, подлежит изменению вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима. Суд надзорной инстанции, рассматривая дело по жалобе осужденного, не вправе признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в колониях-поселениях при совершении умышленных преступлений средней тяжести лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. В то же время ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и при таких обстоятельствах осужденному подлежит отбывать наказание в колонии общего режима.

В связи с изложенным, имеются основания для изменения судом надзорной инстанции постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2004 года и постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года, которыми приговор от 05 июня 1997 года в силу ст.10 УК РФ приводился в соответствие с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Хакасия

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворить.

2. Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 1997 года, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2004 года, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору от 20 января 1993 года;

исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - неоднократность преступлений;

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов