Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Кислицына С. А. в интересах осужденного Д. о пересмотре приговора Якутского городского суда от 1 октября 2012 года, которым

Д., родившийся _______ году в .........., ранее не судимый

осужден по п «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной должностью и без штрафа, по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Оправдан по ч.1ст.30-п «г» ч.3 ст 228.1 УК РФ на основании п.2ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 22 ноября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Якутского городского суда от 3 декабря 2012 года разьяснены неясности в приговор суда на основании п.15 ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кислицина С.А. и осужденного Д., участвовавшего в суде надзорной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора РС(Я) Иванова А.Л, полагавшего судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в .......... в феврале 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кислицын С.А. просит отменить судебные решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона. Не доказано незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его корыстная цель, не было предьявлено такого обвинения. Показаниям Д. не дана оценка. По материалам уголовного дела в постановлении о возбуждении дела, справке, в постановлении от 10.02.12 года, в приговоре суда указано название изьятого в ходе досмотра вещества, а не наркотического средства, за которое установлено уголовная ответственность. Так, наркотическое средство (4-метилнафталин-1-нл )( 1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон JWH-122, входящий в список запрещенных в обороте, в указанных материалах дела изложен как (4 –этилнафталин-1-ил) (1 пентил-1Н-индол-3=ил) метанон (JWH-210).Кроме того в заключениях экспертиз не указано идентичности изьятых у Д. и Р. наркотических средств.

А также суд с учетом ст.64 УК РФ должен назначить наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый Д. вину полностью не признал.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления., доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно списка наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ включено наркотическое средство (4-метилнафталин-1-нл )( 1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон JWH-122 и его производные.

Как видно из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния Д. о незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере судом изложено, что Д. сбыл и хранил вещество содержащее в своем составе (4 –этилнафталин-1-ил) (1 пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210), являющееся производным наркотического средства (4 –этилнафталин-1-ил) (1 пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122).

Между тем данное вещество также указано как наркотическое средство и в выводах суда основанных на доказательствах: по факту незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере в заключении судебно-химической экспертизы изьятого вещества у Р. и у Д. и по заключению эксперта по смывам с заводского курительного приспособления в жилище Д.

Кроме того, судом постановлением от 3 декабря 2012 года по существу внесены изменения в приговор суда без учета положений п.15 ст.397 УПК РФ о том, что в порядке исполнения приговора могут быть разьяснены судом, постановившим приговор, лишь неясности, возникающие при его исполнении, которые не затрагивают существа приговора.

Допущенные нарушения согласно п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.409 УПК РФ являются основанием для отмены судебных решений.

В связи с отменой судебных решений, иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Д. меру пресечения следует избрать подписку о невыезде, т.к. взят под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Кислицына С.А. в интересах осужденного Д. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда от 1 октября 2012 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 22 ноября 2012 года и постановление Якутского городского суда от 3 декабря 2012 года в отношении Д. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Д. избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Председательствующий : п/п П.И.Пронин

Копия верна:

Председательствующий П.И.Пронин