Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе Войцеховского Э.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 14 августа 2014 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 14 августа 2014 года в отношении

Войцеховского Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

- прекращено уголовное дело частного обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 14 августа 2014 года в отношении Войцеховского Э.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войцеховский Э.В. ставит вопрос о пересмотре судебных постановлений в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных постановлений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи ее вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум

установил:

Как следует из материалов уголовного дела 1 апреля 2014 года мировым судьей принято к производству заявление частного обвинителя Г.З.И. о привлечении Войцеховского Э.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту опубликования на интернет-сайте <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> в жалобе <данные изъяты> заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию.

Постановлением мирового судьи от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31 октября 2014 года, уголовное дело по обвинению Войцеховского Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе Войцеховский Э.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. В обоснование заявленного требования указывает, что он незаконно подвергнут уголовному преследованию, уголовное дело возбуждено в нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку заявление в порядке частного обвинения принято мировым судьей по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести - информация на сайте была размещена 14 сентября 2011 года, а частный обвинитель обратился в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности весной 2014 года; по настоянию мирового судьи он согласился на примирение с частным обвинителем, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом в отсутствие адвоката, отказ от защитника с его стороны был вынужденным; последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам не разъяснялись, имеющиеся в материалах дела разъяснения носят формальный характер; ему мировым судьей не было разъяснено положение о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием; между ним и частным обвинителем наличествовали гражданско-правовые отношения; мировой судья прекратил уголовное дело в нарушение норм, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку он не загладил причиненный потерпевшему вред, не выполнил одно из требований частного обвинителя, выдвинутого им в качестве условия примирения – удалить запись с сайта; суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 87 и 88 УПК РФ не дал оценку доводам защиты, проигнорировал существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, допущенные мировым судьей.

Президиум находит судебные постановления в отношении Войцеховского Э.В. незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Этот Кодекс, устанавливая, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ (ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2005 года № 268 – О, заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, а также оно вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Из этого положения исходит и уголовно – процессуальный закон, согласно ч. 1 ст. 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его падавшего.

В случае если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае невыполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон к содержанию и форме письменного заявления предъявляет определенные требования в силу ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, и закрепляет в качестве обязательного условия возбуждения уголовных дел частного обвинения наличие надлежащим образом оформленного заявления, поскольку заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения.

При этом суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему производству, а также суд не наделяется иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Войцеховского Э.В. не выполнены, а судом апелляционной инстанции допущенное нарушение закона оставлено без внимания.

Так, из материалов дела следует, что по заявлению Г.З.И. возбуждено уголовное дело частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Войцеховского Э.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 1).

При этом из самого текста заявления (л.д. 7) следует, что Войцеховский Э.В. распространил заведомо ложные сведения о потерпевшем на интернет сайте <данные изъяты> в разделе <данные изъяты>. На день обращения с указанным заявлением в суд, то есть <данные изъяты> клеветническая информация на сайте не удалена, а аудитория посетителей данного сайта, прочитавшая лживую информацию, с каждым днем увеличивается. В связи с чем, Г.З.И. просит привлечь Войцеховского Э.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В самом тексте постановления мирового судьи от 14 августа 2014 года, в ее описательно-мотивировочной части, о прекращении уголовного дела в отношении Войцеховского Э.В. указано, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое имело место в результате публикации на интернет-сайте жалобы <данные изъяты>.

Между тем, действующее законодательство предусматривает, что клевета имеет формальный состав и считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку. Следовательно, в силу ст. 9 УК РФ на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, указанные противоправные действия, образующие состав преступления – клевета, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 129 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 12 апреля 2007 года № 47-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ.

Вместе с тем, на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации" произошла декриминализация ст. 129 УК РФ, которая признана утратившей силу, а также исключена из ч. 2 ст. 20 УПК РФ, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление.

Таким образом, применение в данном случае обратной силы уголовного закона к совершенным действиям ДД.ММ.ГГГГ и квалификации их по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, введенной в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 28 июля 2012 N 141-ФЗ, является неправомерным, влечет ухудшение положение лица.

Указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены при принятии решения о прекращении уголовного дела, как не учтено им и то обстоятельство, что заявление потерпевшего не содержит необходимых сведений о выполнении Войцеховским Э.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, после введения его в действие на основании Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 20 и ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено только по личному заявлению потерпевшего (его законного представителя) и обязательным условием такого возбуждения является наличие надлежащим образом оформленного заявления, что отсутствует по настоящему делу – заявление потерпевшего Г.З.И. надлежащим образом не оформлено, следует констатировать, что в материалах дела заявление потерпевшего отсутствует.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи, который постановлением от 1 апреля 2014 года (л.д.1) заявление потерпевшего Г.З.И. принял к судебному производству и, соответственно, Войцеховского Э.В. привлек к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, противоречит требованиям закона.

Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, а также статьи 35 настоящего Кодекса.

В своем ходатайстве (обращении) от 2 апреля 2014 года (л.д. 47) Войцеховский Э.В. указал на нарушение мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска правил подсудности и фактически поставил вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что инкриминируемое ему деяние в соответствии с территориальной подсудностью относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона ходатайство (обращение) Войцеховского Э.В., при наличии к тому правовых оснований для его разрешения по существу, судом оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура судопроизводства, соблюдение которой является необходимым условием и гарантом предоставления участникам процесса права на судебную защиту, что повлекло существенное нарушение закона.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Войцеховского Э.В. об отмене судебных постановлений заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, указанные судебные решения не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а уголовное дело подлежит передаче в соответствии с ч. 1 ст. 32 и подпунктом «а» п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу Войцеховского Э.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 14 августа 2014 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Войцеховского Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить и заявление потерпевшего вместе с материалами уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов

<данные изъяты> судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов