Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 марта 2012 года, которым

ФИО2, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 26 апреля 2002 года Кимрским городским судом Тверской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73
УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 октября 2003 года Конаковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании постановления Московского районного суда г. Твери от 09.06.2004 года исключена ч. 1 ст. 228 УК РФ и постановлено считать его осужденным к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден 11 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 17 дней по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области от 11.10.2004 года;

- 16 ноября 2007 года Конаковским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 29 декабря 2010 года по отбытию срока наказания;

- признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 17 марта и от 18 апреля 2011 года) сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 18 марта,
28 марта, 02 апреля и 05 апреля 2011 года с ФИО3) сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 21 марта, 25 марта, 08 апреля 2011 года с ФИО4) сроком на 6 лет;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 апреля 2011 года) сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с «Бобровым»), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода с братьями С-выми) ФИО2 оправдать.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 06 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с
28 апреля 2011 года по 05 марта 2012 года включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Этим же приговором

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

- признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1
УК РФ (по эпизодам от 18 марта, 28 марта, 02 апреля и 05 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 06 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с
18 мая 2011 года по 05 марта 2012 года включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 21 марта, 25 марта, 08 апреля 2011 года с ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен с 06 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с
08 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены ФИО5 и ФИО6

Приговор в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу 17 марта 2012 года.

Дело в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4
пересматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизодам от 17 марта и 18 апреля 2011 года).

Он же, признан виновным в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере (по эпизоду от 20 апреля 2011 года).

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (по эпизодам от 18 марта, 28 марта, 02 апреля и
05 апреля 2011 года).

ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (по эпизодам от 21 марта, 25 марта, 08 апреля 2011 года).

Преступления совершены в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично,
ФИО3 и ФИО4 признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, что, по его мнению, повлияло на исход дела и меру назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ему наказания по совокупности преступлений, суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Из положения данной нормы вытекает, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, в случае применения ч. 3 ст. 69 УК РФ возможное наказание, по его мнению, должно быть не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что при проведении ОРМ имела место фальсификация результатов ОРД. Так, в обязанности сотрудников УФСКН входили законные действия на установление лиц, совершающих преступления, и предотвращение их преступной деятельности. Считает, что на тот момент сотрудники УФСКН злоупотребляли своими должностными полномочиями, способствуя тем самым распространению наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства. Сотрудники УФСКН располагали необходимой информацией о его преступной деятельности еще в декабре 2010 года, что и послужило основанием для его задержания. Обращает внимание, что в настоящее время УФСКН расформировано, а в основу приговора положены фальсифицированные результаты ОРД. С учетом изменения формулы состава наркотического средства, что влияет на изменение категории преступления, просит о смягчении назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, президиум Тверского областного суда находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, как в отношении осужденного ФИО2, так и в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4

Как следует из положений ст. 75 УПК РФ, в основу обвинения могут быть положены и подлежат использованию для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в обоснование приговора.

Данное требование в полной мере относится к доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий. В частности, необходимыми условиями признания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств и допустимости полученных результатов являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, исходя из которых проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при выявлении у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также получения сведений о выполнении лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При подтверждении в результате оперативно-розыскной деятельности вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность может быть признана допустимой лишь при условии ее соответствия перечисленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам, к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании имеющейся информации о том, что неустановленная девушка по имени Оксана занимается незаконным сбытом наркотических средств – героин, сотрудниками ОУР Конаковского ОВД по Тверской области в целях получения доказательств сбыта ею наркотических средств 18 марта 2011 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, в которой в качестве закупщика приняло участие лицо под псевдонимом «ФИО1».

В связи с тем, что по результатам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия не были установлены каналы поступления наркотических средств и возможные соучастники сбыта, вновь 28 марта 2011 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении девушки по имени Оксана. Как в первом, так и во втором случае предметом сбыта было наркотическое средство – героин, в качестве закупщика выступал гражданин ФИО1

Несмотря на то, что в результате проведенных 18 и 28 марта 2011 года проверочных закупок сотрудниками ОУР Конаковского ОВД по Тверской области уже достоверно было установлено лицо – ФИО3 (т. 3
л.д. 67-68) и был выявлен факт сбыта ею наркотического средства, содержащий все признаки преступления, и имелась возможность воспрепятствовать её преступной деятельности и возбудить уголовное дело, они не только не пресекли дальнейшие её преступные действия и не приняли предусмотренные законом меры к её привлечению к уголовной ответственности, но и вновь 02 и 05 апреля 2011 года инициировали и провели в отношении нее по тем же мотивам, по которым были проведены предыдущие проверочные закупки, повторные оперативно-розыскные мероприятия с участием того же закупщика ФИО1

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной
ФИО3 с целью документирования ее преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие проверочные закупки (02 и 05 апреля 2011 года) проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, никак мотивированы не были, и не обуславливались целями выявления канала поступления наркотических средств осужденной, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной ФИО3 принесли новые результаты, из материалов дела не усматривается. Все постановления о проведении проверочных закупок от 18 и 28 марта 2011 года, а также 02 и
05 апреля 2011 года однотипны по содержанию, один и тот же закупщик (ФИО1), наркотическое средство сбывалось в одном и том же месте – у магазина «Подарки и цветы».

Также из материалов данного уголовного дела следует, что после того, как 21 и 25 марта 2011 года при проведении проверочных закупок наркотических средств сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта ФИО4 наркотических средств – героин закупщику ФИО1, они не только не пресекли его действия, но и вновь
08 апреля 2011 года провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие, проверочную закупку, в отношении уже известного им лица – ФИО4, тем самым создали условия для продолжения совершения ФИО4 преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. После проверочных закупок 21 и 25 марта 2011 года, проведение новой проверочной закупки не вызывалось необходимостью, какие-либо новые задачи перед этим мероприятием не ставились, к новым результатам продолжение ОРД не привело, не была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств иных лиц, не было выявлено новых источников поступления наркотиков.

Между тем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

С учетом того, что действия ФИО2 и ФИО3 О.М по эпизодам 18 марта, 28 марта, 02 апреля и 05 апреля 2011 года, а также действия ФИО2 и ФИО4 по эпизодам 21 марта, 25 марта и
08 апреля 2011 года квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1
УК РФ, как совершивших покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, президиум Тверского областного суда считает, что как оперативно-розыскные мероприятия, проведенные 02 и 05 апреля 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО3, а также 08 апреля 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО4, так и полученные в результате этих мероприятий доказательства не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. Поэтому основанные на них судебные решения подлежат изменению: из осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления 18 марта, 28 марта, 02 апреля и 05 апреля 2011 года следует исключить их осуждение за действия, совершенные 02 апреля и 05 апреля 2011 года, а из осуждения ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления 21 марта, 25 марта и 08 апреля 2011 года исключить осуждение за действия, совершенные 08 апреля 2011 года.

С учетом вносимых изменений президиум считает возможным смягчить размер наказания, назначенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от
06 марта 2012 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить:

- исключить осуждение ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за действия, совершенные 02 апреля и
05 апреля 2011 года;

- исключить осуждение ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за действие, совершенное 08 апреля 2011 года.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1
УК РФ:

ФИО3 за преступления от 18 и 28 марта 2011 года – до 5 лет лишения свободы;

ФИО4 за преступления от 21 и 25 марта 2011 года – до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

ФИО2 за совершение двух преступлений – от 18 и 28 марта 2011 года с ФИО3 и от 21 и 25 марта 2011 года с ФИО4 – до 5 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Назначенное ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 17 марта и от 18 апреля 2011 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 18 марта,
28 марта 2011 года с ФИО3), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 21 марта, 25 марта 2011 года с ФИО4) и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы смягчить до 8 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий С.А. Улыбина