Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., поступившее в Верховный Суд РС (Я) 5 марта 2015 года, о пересмотре постановления Якутского городского суда РС (Я) от 7 ноября 2014 года,

которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении И. _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., осуждённого по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 14 августа 2012 года по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д. изложившей содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., послужившие основанием для передачи представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление судебного пристава-исполнителя Сутакова Э.В., осуждённого И. и его представителя Черемкина Н.Д., поддержавших представление об отмене постановления суда, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. полагавшего отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 7 ноября 2014 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении И.

Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов А.Л. просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указывая, что судебное решение вынесено без учета уголовного закона о назначении наказания, уголовно-исполнительного закона и ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие порядок взыскания штрафа. Срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ для освобождения И. от наказания не истек. Судом не учтены положения постановления Пленума, согласно, которым установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Рассмотрев материал и обсудив доводы кассационного представления, Президиум приходит к следующему выводу.

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 14 августа 2012 года И. осужден по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 7 ноября 2014 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя в отношении И. о замене штрафа другим видом наказания.

Основанием отказа в удовлетворении представления суд указал, что судебный пристав-исполнитель обратился с представлением через 2 года со дня вступления приговора в законную силу, тем самым, нарушив требования ч. 1,3 ст. 31, ч. 2 ст. 32 УИК РФ и ч.9 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не представлены сведения о том, что принимались в отношении И. другие меры по взысканию штрафа, при наличии у последнего на праве собственности дачи, 2 гаражных боксов, земельного участка и автомобиля «Мицубиси».

Между тем, в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в соответствии с частью первой ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф в срок, до календарных 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (в ред. Федерального закона от 03.12.2013 года №33).

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Также, сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Согласно ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав- исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Как следует из положения части первой статьи 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 40 ФЗ).

В соответствии с частью первой ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф в установленный частью первой статьи 31 УИК РФ срок, то есть в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 7 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

24.08.2012 года приговор вступил в законную силу.

27.08.2012 года выдан исполнительный лист о взыскании с И. штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Из материалов, представленных суду, установлено, что 10.09.2012 года возбуждено исполнительное производство.

04.03.2014 года исполнительное производство передано в Якутский МО по ИОВИП УФССП России по РС (Я), о чем ознакомлен должник 15.08.2014 года, предупрежден о последствиях неуплаты штрафа. По состоянию на 04.03.2014 года остаток долга составляет 149 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, не принял во внимание, что И. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о последствиях неуплаты штрафа в срок, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие порядок взыскания штрафа.

Внесение судебным приставом-исполнителем в суд представления о замене штрафа другим видом наказания с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении такого представления, поскольку в данном случае срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ для освобождения И. от наказания не истек.

Суд, принимая решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания ссылается на наличие у И. на праве собственности дачи, .......... гаражных боксов, земельного участка и автомобиля «Мицубиси» и приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточные меры для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Однако судом не учтены положения вышеуказанного постановления Пленума, согласно, которым установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

В силу положений ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника только после отказа судом в замене штрафа другим видом наказания.

Таким образом, судебное решение вынесено без учета уголовного закона о назначении наказания, уголовно-исполнительного закона и ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В связи с этим, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление Якутского городского суда РС (Я) от 7 ноября 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, и принять решение, соответствующее требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 7 ноября 2014 года в отношении И. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

..........

Председательствующий Л. Т. Горева