Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2017 года кассационныежалобы Л.. и Н. о пересмотре апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2016 года, которым

отменен приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 июня 2016 года, производство по уголовному делу в отношении Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией инкриминируемого ей деяния.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения Л. и Н., поддержавших доводы жалоб, адвоката Авершина А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы Н.,.,президиум суда ЕАО

У С Т А Н О В И Л:

<...> года Л. обратилась с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 июня 2016 года Н., <...> года рождения, уроженка <...><...>, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска Л. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказано.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Осадчего А.О. постановлено взыскать с Л. в пользу федерального бюджета.

Частный обвинитель Л. не согласилась с принятым судом 1- й инстанции судебным решением и обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2016 года приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 июня 2016 года отменен, производство по уголовному делу в отношении Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией инкриминируемого ей деяния.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Осадчему А.О. за оказание юридической помощи Н. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд 2-й инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в ограниченном рассмотрении доводов апелляционной жалобы без проверки уголовного дела в полном объеме. Юридическая оценка действиям Н. не дана.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда апелляционной инстанции в виду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Н. указывает, что положения ст. 10 УК РФ применяются только в целях улучшения положения осужденного. По данному делу в отношении нее вынесен оправдательный приговор, в связи с не причастностью к совершению преступления, и отмена этого приговора судом апелляционной инстанции с прекращением дела в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ ухудшила ее положение как оправданного лица. Она настаивала на оправдательном приговоре.

Основаниями отмены приговора являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако суд апелляционной инстанции таких нарушений не выявил.

Суд не пришел к выводу о законности и обоснованности оправдательного приговора или обратному выводу. При отмене оправдательного приговора по жалобе потерпевшего, суд обязан был проверить доводы о виновности, и другие, указанные в жалобе, в том числе в части гражданского иска.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов по существу. Невозможность обвиняемого возражать против прекращения дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устраняются новым уголовным законом, и требовать рассмотрения дела по существу, нарушают принцип презумпции невиновности.

Постановлением судьи суда ЕАО от 14 декабря 2016 года кассационные жалобы Л. и Н. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум суда Еврейской автономной области считает состоявшееся судебное решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по жалобе частного обвинителя и (или) его представителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Предметом рассмотрения апелляционной инстанции являлась жалоба частного обвинителя Л., которая просила суд апелляционной инстанции проверить доводы о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, полагая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Н. в своих возражениях, напротив, просила оставить приговор без изменения.

Отменяя судебное решение суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции (с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке главы 45.1 УПК РФ) не проверил фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе частного обвинителя, не пришел к выводу о виновности либо невиновности Н.

Основание, по которому прекращено дело (в связи с декриминализацией) является не реабилитирующим и это ухудшает положение оправданной Н., за которой должно быть признано право на реабилитацию. Других оснований, кроме декриминализации преступления, к отмене приговора судом апелляционной инстанции не приведено, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть судебного решения.

Кроме того положения ст. 10 УК РФ применяются только в целях улучшения положения осужденного. По данному делу в отношении Н. вынесен оправдательный приговор, в связи с не причастностью к совершению преступления, и отмена приговора судом апелляционной инстанции с прекращением дела в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ без установления вины Н. в инкриминируемом преступлении является незаконной и необоснованной.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения суда апелляционной инстанции с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы частного обвинителя Л. о виновности Н. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные жалобы Л. и Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2016 года в отношении Н. - отменить

Уголовное дело в отношении Н. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий В.В. Старецкий