Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Огнева Г.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Огнева Г.И., адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда от 14 января 2013 года

Огнев Г.И., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый 02.06.2006 г. по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 21.09.2009года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и штрафа, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Приговором суда Огнев Г.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере; незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконного сбыта наркотических средств, не доведенному до конца по независящим от его воли обстоятельствам; незаконного приобретения, хранения, перевозку, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Огнева Г.И.ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что действия осужденного по первому эпизоду, квалифицированному по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом квалифицированы неверно. В описательной части данного преступления судом сделана ссылка на заключение судебной экспертизы № ... от 08 октября 2012 года, согласно которой сухая измельченная растительная масса зеленого цвета на момент исследования составляла 0,248 гр., добровольно выданная Панченко является производным наркотического средства 3-бензоилиндола. Также в данном заключении указано, что первоначальная количество составило 0,278 гр. Таким образом, суд, устанавливая особо крупный размер наркотического вещества, в качестве доказательства принял справку об исследовании, что является недопустимым. Специалист, проводивший исследовании по уголовному делу, не был предупрежден об ответственности по ст.307 УПК РФ. В таком случае, суд должен был использовать заключение эксперта № ... от 08 октября 2012 года, на основании которого наркотическое вещество относится к крупному размеру. Просит действия осужденного по данному эпизоду переквалифицировать на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Огнева Г.И. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и должным образом оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, признанных не содержащими существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства происшедшего. В том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей П., А., Т., Л., Н., Б., Р., Д., И., В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Я., Е., показаниями самого Огнева Г.И., данными им на предварительном следствии и суде; сведениями, содержащимися: в протоколах осмотра, выемки, протоколах других следственных действий; актами досмотра, изъятия образцов; заключениями экспертиз; иными материалами дела; вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются подробными и последовательными, а также достаточными для надлежащей правовой квалификации совершенный деяний.

Размер наркотических средств определен правильно, в соответствии с действовавшим на момент совершения преступлений Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228,228.1 и 229 УК РФ».

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действия осужденного Огнева Г.И. по эпизоду от 22 сентября 2012 года, связанные со сбытом наркотического средства – 3-бензоилиндола, количеством 0,278 грамма П. и его массы являются несостоятельными, поскольку согласно справке об исследовании от 22 сентября 2012 года № ..., масса наркотического средства, изъятого у Огнева Г.И., составила 0,278 грамма, как и указано в приговоре суда. При исследовании часть наркотического средства была израсходована, что отражено в справке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что по эпизоду 22 сентября 2012 года, связанные со сбытом наркотического средства – 3-бензоилиндола, количеством 0,278 грамма П., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» (список 1), относится к особо крупному размеру.

Действия Огнева Г.И. суд, вопреки доводам адвоката в жалобе, правильно квалифицировал по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ. Таким образом, оснований переквалифицировать его действия с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано органами предварительного расследования и рассмотрено в судебном заседании в установленном законе порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года в отношении осужденного Огнева Г.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Огнева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Т. Горева