Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Волкова С.А., ч-нов президиума: Светенко Е.С., Гаркуший Н.Н., Мас-нкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., рассмотрел дело по надзорному представ-нию прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 21.11. 2005г. и опреде-ние судебной кол-гии Омского областного суда от 12.01. 2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005

П-в А. И., уроженец, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий средн- образование, холостой, неработающий, ран- судимый:

29.05.1996г. Большереченским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения мен- строгого наказания бо-е строгим назначена окончательная мера наказания в виде 4 -т лишения свободы.

Опреде-нием судебной кол-гии по уголовным делам Омского областного суда от 15.08.1996 приговор от 29.05.1996 изменен: переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 148 УК РСФСР на ст. 200 УК РСФСР, по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено наказание в виде 4 -т лишения свободы. Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от 28.12.1998 в порядке ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 30.12.1998 сроком на 1 год 2 месяца 16 дней.

Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от 30.04.2009 в порядке ст. 397 УПК РФ внесены изменения в приговор от 29.05.1996, в силу ст. 10 УК РФ переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР в редакции от 27.10.1960 на ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 08.12.2003, снижена мера наказания до 3 -т 10 месяцев лишения свободы.

01.06.2000г. Большереченским районным судом Омской области по п. п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ к правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 29.05.1996, назначено наказание в виде 3 -т лишения свободы. Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от 02.07.2002 в порядке ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 03.07.2002 сроком на 10 месяцев 16 дней.

Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от

30.04.2009 в порядке ст. 397 УПК РФ внесены изменения в приговор от 01.06.2000, в силу ст. 10 УК РФ из обвинения исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину», ст. 70 УК РФ снижена мера наказания до 2 -т 4 месяцев лишения свободы.

12.11. 2003г. Большереченским районным судом Омской области по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 -т лишения свободы.

Опреде-нием судебной кол-гии по уголовным делам Омского областного суда от 11.12.2003 приговор от 12.11.2003 изменен, применено положение ст. 64 УК РФ, снижена мера наказания по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 2 -т лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 -т 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено наказание до 3 -т лишения свободы. Постанов-нием Исилькульского городского суда Омской области от 10.03.2005 в порядке ст. 397 УПК РФ приговор от 12.11. 2003г. изменен :действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции от 08.12.2003, назначено наказание в виде 2 -т лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 -т 4 месяцев лишения свободы. Исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступ-ний.

Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от 09.09.2008 в порядке ст. 397 УПК РФ внесены изменения в приговор от 12.11.2003, в связи с декриминализацией исключена ч. 1ст. 158 УК РФ.

12.01. 2004г. Большереченским районным судом Омской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательная мера наказания назначена по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.11.2003 в виде 4 -т лишения свободы.

Постанов-нием Исилькульского городского суда Омской области от 10.03.2005 в порядке ст. 397 УПК РФ внесены изменения в приговор от 12.01.2004, окончательная мера наказания назначена по ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижена мера наказания до 3 -т лишения свободы.

Постанов-нием Исилькульского городского суда Омской области от 13.04.2005 в порядке ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 22.04.2005 сроком на 1 год 4 месяца 3 дня.

Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от 16.07.2009 в порядке ст. 397 УПК РФ внесены изменения в приговор от 12.01.2004, снижена окончательная мера наказания, назначенная по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 -т 10 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний опреде-но 6 -т лишения свободы. Окончательная мера наказания назначена по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 12.01.2004 в виде 6 -т 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 12.07.2005.

Опреде-нием судебной кол-гии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2006 приговор Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005 в отношении П-ва А.И. остав-н без изменения.

Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от 16.07.2009 в порядке ст. 397 УПК РФ внесены изменения в приговор Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях П-ва А.И. особо опасного рецидива преступ-ний. Изменен вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Согласно приговору преступ-ния П-вым А.И. совершены при с-дующих обстоятельствах:

06.05.2005 в дневное время П-в А.И. похитил велосипед «Аист», продал, причинил ущерб К-вой Н.А. на сумму 1 800 руб-й. Ущерб не возмещен.

12.05.2005 в дневное время П-в А.И. проник в сарай, похитил две бензопилы «Урал» стоимостью 2 000 руб-й и 5 285 руб-й, принад-жащие В-ву Н.Н. Похищенные бензопилы продал. В ходе предварительного расс-дования бензопилы изъяты, возвращены потерпевшему.

27.05.2005 в дневное время П-в А.И. проник в сарай, похитил бензопилу «Дружба», причинил ущерб потерпевшей П-ц Л.А. на сумму 1 750 руб-й. Похищенную бензопилу продал. Ущерб не возмещен.

21.06.2005 в ночное время П-в А.И., выставив оконное стекло в раме веранды, открыл крючок на дверях, проник в дом, похитил имущество, принад-жащ- В-вой А.Т., на сумму 2 088 руб-й.

В надзорном представ-нии ставится вопрос об изменении приговора Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005 и опреде-ния судебной кол-гии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2006 в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вс-дствие чрезмерной суровости.

В постанов-нии о возбуждении надзорного производства указывается, что доводы надзорного представ-ния заслуживают внимания и под-жат обсуждению президиумом Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н., доложившего материалы дела, доводы надзорного представ-ния и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., президиум находит судебные решения под-жащими изменению по основаниям надзорного представ-ния.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований изменения судебных решений является неправильное применение уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора с-дует, что к обстоятельствам, смягчающим наказание П-ву А.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес явку с повинной.

По факту совершения П-вым А.И. кражи велосипеда в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 23) им-тся протокол явки с повинной.

Действия П-ва А.И. за совершение кражи велосипеда квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Санкция данного состава преступ-ния предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Из резолютивной части приговора с-дует, что за совершение кражи велосипеда П-ву А.И. назначено наказание в виде 2 -т лишения свободы, то есть максимально возможное наказание в виде лишения свободы. Таким образом, при назначении наказания П-ву А.И. за совершение данного преступ-ния суд не учел наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной.

Между тем, согласно п. 7 Постанов-ния П-нума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной как обстоятельство, смягчающ- наказание, учитывается при назначении наказания за преступ-ние, в связи с которым лицо явилось с повинной.

С-довательно, при назначении наказания П-ву А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом нарушен принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание является несправедливым вс-дствие чрезмерной суровости и под-жит снижению.

Также при назначении наказания П-ву А.И. суд учел, что осужденным не приняты меры к возмещению ущерба. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исс-дованным в ходе судебного разбирательства.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора с-дует, что к обстоятельствам, смягчающим наказание П-ву А.И., суд отнес активное способствование раскрытию преступ-ний, которое выразилось в том, что осужденный П-в А.И. на стадии предварительного расс-дования указал на лиц (свидете-й Б-на Н.А., З-ля В.К.), которым продал похищенное имущество. Таким образом, совместными действиями осужденного П-ва А.И. и с-дователя потерпевшему В-ву Н.Н. возмещен ущерб в полном объеме (7 285 руб-й), В-вой А.Т. частично возмещен ущерб на сумму 848 руб-й.

В силу положения ст. 309 УПК РФ наличие не возмещенной суммы ущерба по предъяв-нному гражданскому иску является основанием для принятия судом решения о взыскании с осужденного П-ва А.И. в пользу потерпевших оставшейся суммы.

Согласно ст. 60 УК РФ не возмещение ущерба осужденным в полном объеме не влияет на характер и степень общественной опасности преступ-ния, личность виновного. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания.

Кроме того, возмещение ущерба потерпевшим не в полном объеме нельзя отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание, поскольку их перечень в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не под-жит (п. 10 Постанов-ния П-нума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2).

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на непринятие П-вым А.И. мер к возмещению ущерба. А поскольку данное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания П-ву А.И. по каждому преступ-нию, с-довательно, оно повлияло на его справедливость.

Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от 16.07.2009 в порядке ст. 397 УПК РФ внесены изменения в приговор Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005, исключено указание на наличие в действиях П-ва А.И. особо опасного рецидива преступ-ний. В настоящ- время судимость по приговору Большереченского районного суда Омской области от 01.06.2000 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях П-ва А.И. опасный рецидив преступ-ний.

Изменение вида рецидива преступ-ний в действиях П-ва А.И. согласно положению ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ уменьшает характер и степень общественной опасности преступ-ний, личности осужденного, является основанием для снижения меры наказания.

Также вводная часть приговора содержит указание на наличие у П-ва А.И. судимости по приговору Большереченского районного суда Омской области от 29.05.1996, которая на момент вынесения приговора была не погашена и учитывалась судом при назначении наказания по приговору от 21.11.2005.

Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от 30.04.2009 в порядке ст. 397 УПК РФ внесены изменения в приговор Большереченского районного суда Омской области от 01.06.2000, исключено указание на применение ст. 70 УК РФ, то есть частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 29.05.1996. Таким образом, данным судебным решением изменен порядок погашения судимости по приговору от 29.05.1996.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР судимость по приговору Большереченского районного суда Омской области от 29.05.1996 погашается по истечении 5 -т с момента освобождения из мест лишения свободы. По приговору от 29.05.1996 П-в А.И. освобожден из мест лишения свободы 30.12.1998 постанов-нием Советского районного суда Омской области от 28.12.1998. С-довательно, судимость по приговору от 29.05.1996 погашена 30.12.2003. Таким образом, на момент совершения преступ-ний по приговору Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005 (первое преступ-ние - 06.05.2005) все правовые пос-дствия, связанные с судимостью по приговору от 29.05.1996, аннулированы (ч. 6 ст. 18 УК РФ).

Поскольку судимость по приговору от 29.05.1996 образовывала в действиях П-ва А.И. особо опасный рецидив преступ-ний и учитывалась судом при назначении наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005, то - погашение и исключение из приговора является основанием для снижения меры наказания, назначенной за каждый состав преступ-ния.

Согласно резолютивной части приговора Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005 окончательная мера наказания П-ву А.И. назначена путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 12.01.2004.

На момент совершения преступ-ний П-вым А.И. по приговору от 21.11.2005 неотбытая часть наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 12.01.2004 составляла 1 год 4 месяца 3 дня (постанов-ние Исилькульского городского суда Омской области от 13.04.2005 в порядке ст. 397 УПК РФ, ст. 79 УК РФ).

Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от 16.07.2009 в порядке ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Большереченского районного суда Омской области от 12.01.2004, снижена окончательная мера наказания с 3 -т до 2 -т 10 месяцев лишения свободы. С-довательно, неотбытая часть наказания по приговору от 12.01.2004 сокращена на 2 месяца, составляет 1 год 2 месяца 3 дня лишения свободы.

Поскольку окончательная мера наказания П-ву А.И. по приговору от 21.11.2005 назначена по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), то изменения, внесенные в силу ст. 10 УК РФ в приговор от 12.01.2004, являются основанием для снижения окончательной меры наказания, назначенной по приговору от 21.11.2005.

В целях соблюдения принципа справедливости, общих начал назначения наказания изменение наказания по одному приговору, входящего в их совокупность, в соответствии с положением ст. ст. 6, 60 УК РФ является основанием для снижения окончательной меры наказания П-ву А.И.

Таким образом, неправильное применение судом уголовного закона при вынесении приговора, принятые меры по приведению в соответствие с действующим законодательством приговоров Большереченского районного суда Омской области от 29.05.1996, от 01.06.2000, от 12.11.2003, от 12.01.2004 указывают на то, что мера наказания, назначенная П-ву А.И.

приговором Большереченского районного суда Омской области от

21.11.2005, является несправедливой вс-дствие чрезмерной суровости и под-жит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.406- 409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представ-ние прокурора Омской области Спиридонова А.П. о пересмотре приговора Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005 и опреде-ния судебной кол-гии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2006 в отношении П-ва А.И. удов-творить.

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005г. и кассационное опреде-ние Омского областного суда от 12.01. 2006г. в отношении П-ва А.И. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у П-ва А.И. судимости по приговору Большереченского районного суда Омской области от 29.05.1996г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении П-ву А.И. наказания в виде лишения свободы с учетом непринятия им мер к возмещению ущерба;

снизить П-ву А.И. меру наказания, назначенную по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 06.05.2005г. велосипеда у потерпевшего К-вой Н.А.) с 2 -т до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12.05.2005г. двух бензопил у потерпевшего В-ва Н.Н.) с 3 -т до 2 -т 10 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 27.05.2005 одной бензопилы у потерпевшей П-ц Л.А.) с 2 -т лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 21.06.2005 имущества из дома потерпевшей В-вой А.Т.) с 4 -т до 3 -т 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 5 -т 3 месяцев лишения свободы. Окончательную меру наказания назначить по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 12.01.2004 в виде 5 -т 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий президиума С.А. Волков