Гражданский кодекс часть 1

приговором Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2001 года (с учетом изменений, внесенных президиумом Омского областного суда от 5 августа 2003 года) по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 чт.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в порядке исполнения были внесены изменения в указанный приговор. Исключен из приговора квалифицирующий признак «неоднократность». Постановлено считать К-ва Е.Г. осужденным по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

Впоследствии К-в Е.Г. также осужден: приговором Кировского районного суда г. Омска от 5 апреля 2006 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. Условно-досрочное освобождение ему отменено. В силу ст.70 УК РФ ему окончательно назначено 2 года 2 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии (с учетом изменения, внесенного постановлением суда от 14 июня 2006 года) строгого режима; приговором Кировского районного суда от 25 ноября 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2009 года по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе на названное постановление осужденный К-в Е.Г. просит изменить постановление, считает, что судом при внесении изменений неправильно применен уголовный закон. В обоснование ссылается на требования ст.60 УК РФ, постановление Конституционного Суда РФ. Указывает, что исключен квалифицирующий признак преступлений, объем обвинения уменьшен, но суд, в нарушение названных требований, не смягчил наказание. Кроме того, он указывает, что было установлено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом при назначении наказания нарушены правила ч.1 ст.62 УК РФ, наказание за кражу не могло превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы, кроме того, указывая на изменения закона, считает несправедливым и назначенное наказание за угон. Просит смягчить наказание за кражу до 3 лет, а за угон – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив 4 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства и доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что постановление подлежит изменению, президиум приходит к убеждению о следующих основаниях для изменения постановления.

Как следует из материалов дела, в отношении осужденного К-ва Е.Г. в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по вопросу (ст.10 УК РФ) пункта 13 ст.397 УПК РФ в судебном заседании пересмотрен приговор Ленинского районного суда г. Омска от 6 сентября 2001 года. Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года, исключил признак «неоднократность», обоснованно оставил по краже наличие таких квалифицирующих признаков как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, а по угону – как неправомерное завладение автомашинами без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Довод осужденного о существенном уменьшении объема обвинения не является убедительным, так как количество эпизодов многочисленных краж и угонов, квалифицированных, соответственно как одно, исходя из действовавшей в тот момент редакции ст.17 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не изменилось. Вместе с тем, суд действительно исключил из объема обвинения один из квалифицирующих признаков, что должно было учтено при определении наказания после переквалификации.

Кроме того, при переквалификации действий осужденного, как правильно указано в надзорной жалобе, и назначении наказания за кражу, суд, как следует из постановления суда, не в полной мере учел требования части 1 ст.62 УК РФ. Из приговора Ленинского районного суда г. Омска от 6 сентября 2001 года следует, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному признавалась явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств приговором суда у К-ва Е.Г. не установлено.

Исходя из ч.1 ст.62 УК РФ на момент принятия постановления наказание за кражу не должно было превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Кроме того, в настоящий момент правила, указанные в названной норме, изменились в сторону смягчения, что также следует учесть при определении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, имеет место неправильное применение уголовного закона относительно назначения наказания за кражу и по совокупности преступлений, основание, влекущее изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2006 года в отношении К-ва Е.Г. изменить.

Считать его осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 6 сентября 2001 года по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. В остальной части постановление оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой