Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 15 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Соловьева Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшего необходимым судебный приговор изменить, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 15 марта 2016 г.

ФИО1, ., ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 500 часов обязательных работ по месту жительства, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ).

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным в том, что, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 сентября 2015 г. – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 27 сентября 2015 г. – управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, 15 декабря 2015 г. – управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены в Х. районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики Губин С.А. ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизодам управления мопедом 15 декабря 2015 г. и мотоциклом 27 сентября 2015 г. в состоянии алкогольного опьянения квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильно установив обстоятельства совершения преступлений, суд, вместе с тем, неверно квалифицировал действия ФИО1 – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 500 часов, суд, в нарушение положений ч.2 ст.49 УК РФ, превысил максимально возможный срок для данного вида наказания – 480 часов.

По мнению автора представления, судом неверно определено и дополнительное наказание. Так, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд назначил Козлову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года, что не предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить.

Проверив доводы кассационного представления и изучив материалы уголовного дела в полном объеме, президиум приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Козлов обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Вместе с тем приговор мирового судьи в части правовой оценки действий ФИО1 и назначения наказания нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу установлены.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным, в том числе и в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 сентября 2015 г. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, 15 декабря 2015 г. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования эти действия ФИО1 по каждому эпизоду квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом действия ФИО1 по этим эпизодам преступлений квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, мотоцикл и мопед не являются автомобилем, а относятся к категории механических транспортных средств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения 27 сентября 2015 г. и эпизоду управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения 15 декабря 2015 г. следует квалифицировать по каждому преступлению по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер назначенного подсудимому наказания. При этом наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Такой вид наказания не предусмотрен санкцией ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания частью 2 ст.49 УК РФ, в соответствии с которой обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

Как видно из приговора, окончательное наказание по совокупности преступлений определено ФИО1 в виде обязательных работ на срок 500 часов, то есть за пределами максимально возможного срока.

При определении окончательного наказания ФИО1 по ч.2 ст.69 УК РФ, суд, в нарушение уголовного закона не указал в приговоре, какой принцип назначения наказания по совокупности преступлений, был им применен.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 15 марта 2016 г. в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению, кассационное представление прокурора - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

1.Кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 15 марта 2016 г. в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по эпизодам от 27 сентября 2015 г. и от 15 декабря 2015 г. по ст.264.1 УК РФ, по каждому преступлению, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- изменить в резолютивной части приговора формулировку назначения ФИО1 дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений, изложив её в следующей редакции: «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года».

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий .