Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. и кассационную жалобу адвоката Михайлова А.К. в интересах потерпевшего Ч. о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года в отношении П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства материала, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А., поддержавшего кассационное представление об отмене апелляционного постановления, выступления адвоката Михайлова А.К., и потерпевшего Ч. участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы и представления, адвоката Осодоевой Н.А., осужденного П., полагавших оставить без изменения апелляционное определение об отмене приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года отменен приговор Якутского городского суда от 12 декабря 2016 года в отношении

П., родившегося _______ года в г. .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., ранее не судимого;

- осуждённого по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Щербаков А.А. просит отменить апелляционное определение, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции о неустранимости выявленных нарушений закона не мотивированы и не основаны на законе, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене. Установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона нельзя отнести к неустранимым нарушениям, равно апелляционным определением не приведены убедительные мотивы об их невосполнимости. Для правильного принятия решения суду следовало обратить внимание на обстоятельства, существенно влияющие на исход дела. Во время суда не установлено несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, также не установлено ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению. Оснований возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления обвинения, влекущих ухудшение положения обвиняемого, не имеется. Суду апелляционной инстанции следовало устранить ошибку суда первой инстанции путем исключения из установочной части приговора дополнительно вмененное обвинение, не поддержанное стороной обвинения и не влияющее на правовую оценку содеянного.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.К. в интересах потерпевшего Ч. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 14 февраля 2017 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда материалам дела, мотивируя тем, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенное судом первой инстанции изменение обвинения, повлекло нарушение права на защиту, противоречат требованиям статьи 252 УПК РФ; судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного П. обвинения и не ухудшило положения подсудимого, не нарушило его право на защиту; ссылка суда апелляционной инстанции о нарушении норм ст. 74 УПК РФ не обоснованна; вывод суда апелляционной инстанции в части не отражения судом в приговоре показаний свидетелей не соответствует материалам дела; суд апелляционной инстанции не указал и не мотивировал нарушения, которые были им выявлены и не могут быть устранены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

Основанием отмены приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, не дал оценки показаниям некоторых свидетелей, специалиста, не устранил противоречие, и, что суд обосновал обвинительный приговор результатом психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Выводы суда апелляционной инстанции о неустранимости выявленных нарушений закона не мотивированы и не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст.389.22 УПК РФ при отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции указывается причина, по которой нельзя устранить допущенное нарушение закона. По смыслу закона к неустранимым нарушениям закона относятся такие нарушения закона, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции (например, незаконный состав суда, нарушение правил подсудности).

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона нельзя отнести к неустранимым нарушениям, равно апелляционным определением не приведены убедительные мотивы об их невосполнимости.

Так, судом указано нарушение судом первой инстанции положений ст.252 УПК РФ, а именно, при описании преступного деяния судом дополнительно указано нанесение П. потерпевшему Ч. ударов коленом в область паха. Тем самым, установлен выход за пределы предъявленного обвинения, ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту от предъявляемого обвинения.

Вместе с тем, для правильного принятия решения суду следовало обратить внимание на обстоятельства, существенно влияющие на исход дела.

Так судом оставлено без внимания, что государственным обвинителем было поддержано обвинение в пределах, указанных в обвинительном заключении. Стороной обвинения увеличение объема предъявленного П. обвинения, ухудшающее положение, не допущено.

Таким образом, во время суда не установлено несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, также не установлено ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению. Оснований возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления обвинения, влекущих ухудшение положения обвиняемого, также судом не установлено.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в апелляционном определении не указаны мотивы принятого решения, а именно, невозможности устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с главами 35-39 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции, и лишь с изъятиями, предусмотренными гл.45.1 УПК РФ. Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых при осуществлении правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме согласно ст.389.19 УПК РФ, обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу.

Суду апелляционной инстанции уголовно-процессуальным законом представлена возможность восстановления нарушенного права подсудимого на защиту, постановлением правосудного итогового судебного решения в пределах, предъявленного обвинения, при его участии и участии его защитника.

Остальные нарушения закона (устранение противоречий в показаниях свидетелей, специалиста и обоснование обвинительного приговора результатом опроса полиграфа) носят оценочный характер и также подлежат устранению в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение об отмене приговора Якутского городского суда от 12 декабря 2016 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в отношении П. с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ избирает в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. и кассационную жалобу адвоката Михайлова А.К. в интересах потерпевшего Ч. - удовлетворить.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года в отношении осужденного П. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать меру пресечения в отношении П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Л.Т. Горева