Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Российского союза автостраховщиков ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года, которым приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2014 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

осужденного к штрафу: по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в размере 50 000 рублей в доход государства; по части 3 статьи 291 УК РФ в размере 450 000 рублей в доход государства; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в размере 480 000 рублей в доход государства,

отменен, уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан Нафиков И.С. и кассационной жалобе представитель потерпевшего Российского союза автостраховщиков просят апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года в отношении ФИО2 отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование представления и жалобы указывается, что, в нарушение требований статей 389.7 и 389.11 УПК РФ, представитель потерпевшего по делу не был извещен о поданных апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его адвоката, поступивших возражениях государственного обвинителя на эти жалобы, месте, дате и времени начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем нарушено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возврата дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении ФИО2 и других участников преступлений не основаны на законе, поскольку дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство в полном соответствии с требованиями статьи 154 УПК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, связанное с указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний фамилий лиц, уголовное дело в отношении которых судом не рассматривалось, возможно устранить путем изменения приговора без его отмены и возвращения дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления адвоката Белякова Т.В., полагавшего принятие решения по кассационной жалобе представителя потерпевшего и кассационному представлению прокурора оставить на усмотрение президиума, заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего кассационную жалобу представителя потерпевшего подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

ФИО3 приговором суда был признан виновным в хищении денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а также в даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу <данные изъяты> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, связанных с внесением в базу данных ГИБДД сведений о фиктивном дорожно-транспортном происшествии.

Уголовное дело в отношении него было рассмотрено раздельно от других участников преступлений в связи с выделением дела в отношении него в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года приговор суда отменен, уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 отразилось на всесторонности и полноте судебного следствия, повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Президиум считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года, которым отменен приговор суда в отношении ФИО3, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении представителя потерпевшего о принесенных апелляционных жалобах осужденного и адвоката, с разъяснением права подачи на эти жалобы возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, а также о направлении ему копий жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, вопреки требованиям части 3 статьи 389.11 УПК РФ, не вернул дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела также следует, что, в нарушение требований статьи 389.11 УПК РФ, потерпевший не был извещен о месте, дате и времени начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего не разрешался.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что нарушено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления прокурора о том, что выделение уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство не влияет на объективность расследования и рассмотрения уголовных дел в отношении него и остальных участников преступлений, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, связанное с указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний фамилий лиц, уголовное дело в отношении которых судом не рассматривалось, возможно устранить путем изменения приговора без его отмены и возвращения дела прокурору, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора Республики Татарстан и кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий М.М. Хайруллин