Гражданский кодекс часть 1

представителя частного обвинителя Б.А.Г. – Б.Т.В., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 30.06.2014г., выданной сроком на три года

при секретаре Утробине А.С.

- рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе оправданного В.В.В. о пересмотре апелляционного постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года с частного обвинителя

Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, не судимого;

- взыскано в пользу оправданного В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, не судимого – 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Феофилактова С.С. в связи с производством по уголовному делу частного обвинения.

В апелляционном порядке постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 о взыскании с Б.А.Г. в пользу оправданного В.В.В. судебных расходов отменено; производство по заявлению В.В.В. прекращено, с разъяснением ему права на обращение с указанными требованиями в суд в порядке искового производства. В остальной части апелляционная жалоба частного обвинителя Б.А.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе оправданным В.В.В. ставится вопрос о пересмотре апелляционного постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года в связи с его незаконностью и допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По доводам жалобы оправданного, решение суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о возмещении ему материального вреда, связанного с оплатой услуг защитника, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит положениям ч. 9 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и приводя в обоснование своих доводов доказательства по фактическим обстоятельствам его оправдания, полагает, что частный обвинитель Б.А.Г. обратился к мировому судьей с частным обвинением его в совершении преступления с намерением причинить ему вред, а не преследуя цель защитить свои права и охраняемые законом интересы. В этой связи В.В.В. просит апелляционное постановление районного суда от 3 июня 2015 года отменить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года кассационная жалоба оправданного В.В.В. на апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя Б.А.Г. – Б.Т.В., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от 30.06.2014г., выданной сроком на три года, излагая подробный анализ действующего законодательства, считает доводы кассационной жалобы заявителя В.В.В. необоснованными, полагает, что апелляционное постановление Глазовского районного суда УР от 3 июня 2015 года соответствует всем требованиям закона, регулирующего судопроизводство по разрешению вопросов, связанных с взысканием процессуальных издержек по делам частного обвинения, в связи с чем просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу В.В.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав защитника В.В.В. – адвоката Феофилактова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы оправданного; мнение представителя частного обвинителя Б.Т.В. полагавшую необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.В. без удовлетворения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

из апелляционного постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года следует, что отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 16 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции указал, что вынесение по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему понесенных убытков; такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действия частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиняемому, при этом рассмотрение указанных заявлений должно производиться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.

Между тем, в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При этом суды должны исходить из того, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения, само по себе, не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суды при решении вопроса о процессуальных издержках по делам частного обвинителя должны учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, как в постановлении мирового судьи, так и в апелляционном постановлении каких-либо суждений относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя Б.А.Г., либо, напротив, о злоупотреблении им своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 42, вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся, в том числе и суммы, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он, по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и на исход дела.

Поскольку ненадлежащее выполнение апелляционным судом требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав оправданного В.В.В. на справедливое судебное разбирательство его дела, а также на принятие основанного на законе решения по заявленному им в уголовно-процессуальном порядке вопросу о возмещении процессуальных издержек, связанных с его уголовным преследованием частным обвинителем Б.А.Г., Президиум полагает необходимым отменить апелляционное постановление Глазовского районного суда УР от 3 июня 2015 года, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу оправданного В.В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года в отношении оправданного В.В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года и прекращении производства по заявлению В.В.В. о взыскании судебных расходов с частного обвинителя Б.А.Г., отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, в ином составе суда.

Председательствующий: Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Н.В. Березин