Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лукашова Ю.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, на основании п.9 и п.12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Лукашов Ю.И. в интересах осужденной ФИО1 оспаривает законность состоявшегося в отношении последней приговора. Указывает, что действия ФИО1 не повлекли причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, вследствие чего действия последней необоснованно квалифицированны по ч.1 ст.293 УК РФ, предусматривающей обязательное наступление вышеуказанных последствий. Считает, что суд необоснованно вменил в вину ФИО1 не внесение ею вопроса о поощрении депутатов и специалиста Г.С.А. в повестку дня заседания, поскольку вопросом №6 повестки дня предусматривалось внесение изменений в бюджет для целей поощрения. Нарушение регламента ФИО1, выразившееся в том, что последняя не раздала депутатам проект решения по вопросу поощрения депутатов и специалиста Г.С.А., не является преступлением. Указывает, что отсутствие в протоколе заседания указания о поощрении специалиста Г.С.А. является технической ошибкой, поскольку данный вопрос указан в решении Совета депутатов и в судебном заседании установлено, что администрацией района рассматривался вопрос о поощрении Г.С.А., для чего были выделены средства в сумме 2 минимальных размеров оплаты труда. Полагает, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела. Ссылается на обвинительный уклон суда. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы адвоката Лукашова Ю.И. в интересах осужденной ФИО1, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Лукашова Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Л.И.С., просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

установил:

ФИО1 признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Лукашова Ю.И. в интересах осужденной, президиум находит, что указанный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она, занимая должность главы муниципального образования г.Красный Кут, председателя городского Совета депутатов муниципального образования, в нарушение своих обязанностей при подготовке и проведении заседания Краснокутского городского Совета депутатов 30 мая 2014 года ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по организации деятельности Краснокутского городского Совета депутатов, а именно при разрешении вопроса о выплате повышенного размера премий депутатам Краснокутского городского Совета депутатов и премии ведущему специалисту отдела муниципальной службы организационно-кадровой работы и взаимодействия с территориями администрации Краснокутского муниципального района Г.С.А. надлежащим образом не внесла указанный вопрос в повестку дня и не обеспечила его надлежащее обсуждение, что привело к необоснованному принятию решения о поощрении ведущего специалиста Г.С.А. на сумму 2 минимальных размеров оплаты труда.

В период с 30 мая 2014 года по 20 июня 2014 года, находясь в г.Красный Кут, ФИО1 подписала решение Краснокутского городского Совета депутатов №80 от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», содержащее недостоверные сведения о необходимости выплаты ведущему специалисту отдела муниципальной службы организационно-кадровой работы и взаимодействия с территориями администрации Краснокутского муниципального района Г.С.А. премии в размере 2 минимальных размеров оплаты труда.

20 июня 2014 года Г.С.А. из средств бюджета муниципального образования г.Красный Кут были перечислены денежные средства в размере 9 664 рублей.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицировал по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Как следует из диспозиции указанной статьи, одним из необходимых признаков данного состава преступления является причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Признавая ФИО1 виновной в халатности, суд в описательной части приговора в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, и не привел в мотивировочной части приговора доказательств в подтверждение такого вывода.

Кроме того, признавая ФИО1 виновной в халатности, суд при описании совершенного преступления допустил противоречие.

Так, в описательной части приговора суд указал, что ФИО1 «в нарушение своих обязанностей при подготовке и проведении заседания Краснокутского городского Совета депутатов 30 мая 2014 года ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по организации деятельности Краснокутского городского Совета депутатов, а именно при разрешении вопроса о выплате повышенного размера премий депутатам Краснокутского городского Совета и ведущему специалисту отдела муниципальной службы организационно-кадровой работы и взаимодействия с территориями администрации Краснокутского муниципального района Г.С.А. в повестку дня указанный вопрос надлежащим образом не внесла и не обеспечила его надлежащее обсуждение, что привело к необоснованному принятию решения о поощрении ведущего специалиста Г.С.А. в размере 2 минимальных размеров оплаты труда», а далее суд, описывая действия ФИО1, пришел к выводу, что последняя «подписала решение Краснокутского городского Совета депутатов №80 от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», содержащее недостоверные сведения о необходимости выплаты ведущему специалисту отдела муниципальной службы организационно-кадровой работы и взаимодействия с территориями администрации Краснокутского муниципального района Г.С.А. премии в размере 2 минимальных размеров оплаты труда».

Таким образом, суд одновременно признал, что в результате халатных действий ФИО1 решение о выплате поощрения специалисту Г.С.А. было принято, хотя и необоснованное, и в то же время указал, что ФИО1 подписала решение, содержащее недостоверные сведения в части выплаты поощрения специалисту Г.С.А.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, выразившемся в том, что последняя, являясь должностным лицом – главой муниципального образования г.Красный Кут Саратовской области и председателем городского Совета депутатов муниципального образования, используя своё служебное положение, предложила депутатам принять решение об их поощрении в связи с днем местного самоуправления в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому, и убедила их в законности указанного решения, при этом вопрос о выплате повышенного размера премии себе, своему заместителю В.П.А., а также о выплате премии специалисту Г.С.А. на повестку дня заседания Краснокутского городского Совета депутатов не выносился и не обсуждался. После заседания Совета депутатов муниципального образования у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из бюджета муниципального образования г.Красный Кут Саратовской области и обращение их в свою пользу и в пользу третьих лиц, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. ФИО1, осознавая, что вопрос о выплате повышенного размера премии ей, ее заместителю В.П.А. и выплате премии специалисту Г.С.А. на повестку дня заседания Совета депутатов не выносился, дала указание последней изготовить решение Краснокутского городского Совета депутатов от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», в котором изложить заведомо ложные сведения относительно принятия решения о выплате повышенного размера премии ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, В.П.А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда, а также о выплате премии специалисту Г.С.А., не являющейся депутатом, в размере 2 минимальных размеров оплаты труда. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 подписала указанное решение и поручила Г.С.А. передать его нарочно главе администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области З.Г.И. для исполнения, который, являясь распорядителем бюджетных средств бюджета Краснокутского муниципального района, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности и объема премиальных выплат, поручил начальнику финансового управления администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области исполнить вышеуказанное решение Краснокутского городского Совета депутатов. На основании платежных поручений на лицевые счета ФИО1, В.П.А. и Г.С.А. поступили денежные средства на 77312 рублей, превышающие размер премий, принятый на общем голосовании депутатами городского Совета депутатов муниципального образования г.Красный Кут Саратовской области, в результате чего последние получили реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем преступный умысел ФИО1 был доведен до конца.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ в служебном подлоге, совершенном при следующих обстоятельствах. После принятия на заседании Краснокутского городского Совета депутатов решения о премировании депутатов ко дню местного самоуправления в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого у ФИО1, осознававшей, что вопрос о выплате повышенного вознаграждения ей, ее заместителю В.П.А., а также о выплате премии специалисту Г.С.А. на повестку дня не выносился и с депутатами не обсуждался, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в решение Краснокутского городского Совета депутатов от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» в части выплаты повышенного размера премии ей в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, В.П.А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда, а также о выплате премии специалисту Г.С.А. в размере 2 минимальных размеров оплаты труда. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 дала указание специалисту Г.С.А. об изготовлении в печатном виде указанного решения, содержащего ложные сведения о необходимости выплаты повышенной премии ФИО1 и В.П.А. и о выплате премии Г.С.А. После изготовления указанного решения ФИО1, находясь при исполнении обязанностей должностного лица, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения подписала решение Краснокутского городского Совета депутатов от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», содержащее заведомо для нее ложные сведения о необходимости выплаты повышенного размера премии ФИО1 в сумме 10 минимальных размеров оплаты труда, В.П.А. в сумме 8 минимальных размеров оплаты труда и выплате премии специалисту Г.С.А. в сумме 2 минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, а действия ФИО1 с ч.1 ст.292 УК РФ просил переквалифицировать на ч.1 ст.293 УК РФ.

При этом, как видно из обвинительного заключения, действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), в диспозиции которой отсутствует признак «повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Данный признак предусмотрен ч.2 ст.292 УК РФ, обвинение по которой ФИО1 не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, вышел за рамки предъявленного последней обвинения, нарушив тем самым требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также при рассмотрении настоящего дела суд допустил нарушение права на защиту ФИО1, которое выразилось в следующем.

Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.146-147), прокурор до окончания судебного следствия заявил отказ от обвинения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ и просил переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ.

Однако суд в нарушение требований ч.7, 8 ст.246, п.2 ст.254, ст.271 УПК РФ указанное ходатайство прокурора не разрешил, сославшись на его последующее разрешение в совещательной комнате, тем самым лишив ФИО3 права знать, в чем она обвиняется и защищаться от предъявленного ей обвинения, и нарушив ее право на защиту.

Вместе с тем в приговоре суд указал, что ФИО1 вину по ч.1 ст.293 УК РФ не признает, в то время как ее отношение к данному составу преступления в судебном заседании никто не выяснял.

Учитывая допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются существенными, президиум находит, что приговор в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Лукашова Ю.И. в интересах осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу адвоката Лукашова Ю.И. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

2. Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий В.К. Журавлев