Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый 13 ноября 2015 года по ч.3 ст.30– п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 марта 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30– п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года приговор в отношении ФИО2 изменен: его действия переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., содержание приговора и апелляционного определения, сущность кассационной жалобы осуждённого и мотивы передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума судьёй Верховного Суда Российской Федерации ФИО3, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Романовой А.П., мнение заместителя прокурора республики Сахарова И.Г., полагавшего необходимым отменить судебные постановления, президиум,

у с т а н о в и л:

С учетом внесенных в приговор изменений ФИО2 признан виновным в краже имущества ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в жилище и помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильной квалификации его действий. Указывает, что он действительно проник в дачный дом потерпевшего и находившийся на участке хозяйственный блок, однако имущество им было похищено только из хозяйственного блока, в связи с чем квалификация его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража имущества с незаконным проникновением в жилище и в помещение является неправильной. Полагает, что его действия следовало квалифицировать двумя составами преступлений : по п. «б» ч.2 ст. 158 и ст. 139 УК РФ. Именно с таким обвинением он и согласился. Просит внести соответствующие изменения в судебные решения и смягчить ему наказание.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившей непосредственно в Верховный Суд республики, ФИО2 просит привести приговор в соответствие с Федеральными законами №№ 323 и 326 и с учётом незначительности ущерба за кражу назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ.

Обсудив кассационную жалобу осуждённого ФИО2, президиум приходит к выводу, что доводы его о неправильном применении уголовного являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1, л.д.180-181), ФИО2 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже имущества потерпевшего ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в жилище и помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в дневное время в один из дней конца апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному дому №, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО1, где, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, взломал оконную раму и разбил стекло обнаруженным недалеко от дома металлическим прутом, после чего незаконно проник в дачный домик. Там в поисках ценного и продуктов питания ФИО2 обыскал дом, однако, ничего для себя ценного не обнаружив, вышел из дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел к находящемуся на участке хозяйственному блоку и, используя тот же металлический прут, взломал замок на двери, проник внутрь и похитил молоток, ножовку по дереву, плотницкий топор, гвозди, а также 2 алюминиевых ковша, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в размере 1450 рублей, после чего с похищенным скрылся.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Канашский районный суд, куда дело поступило для рассмотрения по существу, ходатайство подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном обьёме, удовлетворил, дело рассмотрел в особом порядке. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд признал доказанным совершение ФИО2 покушения на кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище, при этом описал все действия, совершённые им, связанные с проникновением в жилище и в хозяйственный блок. Все действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2 и государственным обвинителем. В апелляционном представлении указывалось на неправильную квалификацию действий осуждённого, предлагалось квалифицировать все действия осуждённого по одной статье–по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище и помещение (хозяйственный блок).

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО2 изменён: его действия переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, проник сначала в дачный домик, однако ничего ценного там не нашел, а затем проник в находившийся на этом же участке хозяйственный блок, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество.

Таким образом, действия осужденного, связанные с незаконным проникновением в дачный домик потерпевшего с целью хищения имущества, не были доведены ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку обнаружить ничего ценного в домике ему не удалось.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного в этой части оконченным составом преступления, предусмотренным п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, не основана на положениях уголовного закона. Согласно ст. 29 УК РФ преступление признаётся оконченным, если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление, уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, оно является существенным и влечёт отмену апелляционного определения.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо, помимо рассмотрения вопроса о квалификации действий ФИО2 по эпизодам проникновения в дачный дом и совершения похищения имущества из хозяйственного блока, проверить его доводы, изложенные в апелляционных и кассационных жалобах, в том числе о наличии у него дополнительных смягчающих обстоятельств, нерассмотренных предыдущим составом апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий А.П. Петров