Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Республике Карелия Снигура В.А. о пересмотре постановления судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года, которым в пользу ООО «ХХХ» при рассмотрении уголовного дела по обвинению В.В.В. и М.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, за счет средств федерального бюджета РФ возмещены процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля М.А.И. на служебном автотранспорте из г.Петрозаводск к месту производства процессуальных действий в г.Кемь, в сумме 1852 рубля 08 копеек.

В надзорной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Республике Карелия выражает несогласие с судебным постановлением.

Указывает, что ст.131 УПК РФ предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов свидетеля, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года № 245, проезд к месту явки и обратно к месту постоянного места жительства свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым оплачивается на основании проездных документов органом, производящим вызов по уголовным делам из средств, специально отпускаемых по смете на указанные цели, но не свыше: по шоссейным и грунтовым дорогам– стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

Оплата судебных издержек в виде сумм, затраченных свидетелем на бензин, указанной Инструкцией не предусмотрена.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что свидетель М.А.И. принимал участие в судебном заседании 24 ноября 2011 года. Однако в представленном им командировочном удостоверении указано, что он прибыл в Кемский городской суд 25 ноября 2011 года.

Просит отменить судебное постановление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым отменить обжалуемое судебное решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2011 года в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению В.В.В. и М.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен М.А.И., который прибыл из г.Петрозаводск в г.Кемь для участия в судебном заседании на служебной автомашине ..., арендованной ООО «ХХХ».

Директор ООО «ХХХ» А.Л.В. обратилась в суд с заявлением об оплате расходов, связанных с явкой свидетеля М.А.И. в судебное заседание, в виде сумм, затраченных на бензин, предоставив в подтверждение расходов: кассовые чеки, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., договора его аренды ..., командировочного удостоверения от 24.11.2011 года.

Постановлением от 30 января 2012 года судья взыскал из средств федерального бюджета РФ в пользу ООО «ХХХ» расходы на бензин, связанные с явкой свидетеля М.А.И. к месту производства процессуальных действий, в сумме 1852 рубля 08 копеек.

Данное постановление Президиум находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 09.03.2010г.) к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п.п.5, 11 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года № 245 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993г. № 187, от 04.03.2003г. № 140) проезд к месту явки и обратно к месту постоянного места жительства свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым оплачивается на основании проездных документов органом, производящим вызов по уголовным делам из средств, специально отпускаемых по смете на указанные цели, но не свыше: по шоссейным и грунтовым дорогам – стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси), по железной дороге – стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне.

Принимая решение о взыскании в пользу ООО «ХХХ» расходов, связанных с явкой свидетеля М.А.И. в судебное заседание, в виде сумм, затраченных на приобретение бензина в связи с проездом на служебном транспорте предприятия, судья не учел положения вышеуказанного нормативного акта, не предусматривающего возмещение расходов, связанных с приобретением бензина, не привел необходимых расчетов. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что свидетель М.А.И. был допрошен судом 24 ноября 2011 года, что противоречит протоколу судебного заседания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах принятое судьей решение о взыскании в пользу ООО «ХХХ» расходов на бензин, связанных с явкой свидетеля М.А.И. к месту производства процессуальных действий на служебном автотранспорте, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.379, ст.ст. 407-410 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу начальника Управления судебного департамента в Республике Карелия Снигура В.А. удовлетворить.

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года в части оплаты в пользу ООО «ХХХ» расходов на бензин в сумме 1852 рубля 08 копеек отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

...а