Гражданский кодекс часть 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Верховного Суда Чувашской Республики 11 мая 2012 года г. Чебоксары Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Филиппова Н.К., Бельцовой В.В., Ванямова Н.Я., Дымич В.П., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Петровой О.В., рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Ситникова С.Б. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2011 года, которым

Ситников С.Б. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 100.000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., изложившего постановление, приговор и кассационное определение, сущность надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, президиум

у с т а н о в и л:

Ситников С.Б. признан виновным в том, что, являясь одним из учредителей и генеральным директором ООО , выполняя управленческие, организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации, умышленно из корыстных побуждений использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам с причинением существенного имущественного вреда правам и законным интересам граждан и данной организации.

В надзорной жалобе осуждённого Ситникова С.Б. ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения. Утверждается, что действия его по распоряжению имуществом носили гражданско-правовой характер, состава преступления они не образуют; в связи с внесением изменений в ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление небольшой тяжести; в резолютивной части приговора отсутствует решение суда об оправдании его по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что затрагивает его право на реабилитацию.

Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Действия Ситникова С.Б. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2011 года) судом первой инстанции были квалифицированы правильно. Доводы Ситникова С.Б. об отсутствии состава преступления в его действиях опровергаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вместе с тем судебные постановления по делу подлежат изменению по другим доводам осуждённого. В частности, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке, т.е. на 8 декабря 2011 года, действовал Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420, согласно которому в статью 15 УК РФ были внесены изменения, касающиеся категории преступлений. Так, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести стали признаваться умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет.

Эти требования закона судом второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Ситникова С.Б. не были учтены.

Поскольку максимальное наказание по ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) составляло 3 года лишения свободы, то данное преступление по Федеральному закону № 420 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из установочной части приговора, преступные действия Ситниковым С.Б. совершены в октябре-ноябре 2008 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по указанной статье. Ситников С.Б. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.

Судебные постановления подлежат также изменению, поскольку резолютивная часть приговора, касающаяся оправдания Ситникова С.Б. в обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не отвечает требованиям ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу Ситникова С.Б. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2011 года в отношении Ситникова С.Б. изменить.

Ситникова С.Б., осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекратив производство по делу согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считать Ситникова С.Б. оправданным в обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Порфирьев Верно: судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.Г. Васильев